Вирок

від 21.05.2024 по справі 759/3310/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/3310/24

пр. № 1-кп/759/927/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024100080000327 від 24.01.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено, 21.01.2024 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні укриття пологового будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку камери відеоспостереження, марки «Dahua» модель DS-2CD1123G0E-1(C) загальною вартістю 2583 грн. 36 коп. без ПДВ.

Не будучи працевлаштованим, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти чуже майно з приміщення укриття КНП «КНПБ № 3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Кучера, 7 з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, 21.01.2024 ОСОБА_3 приблизно о 15 годині 15 хвилин зайшов до приміщення укриття КНП «КНПБ № 3», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Кучера, 7 та під час перебування ОСОБА_3 у вищевказаному приміщенні у останнього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитись в приміщенні укриття вказаного пологового будинку, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до камери внутрішнього відео-спостереження марки «Dahua» модель DS-2CD1123G0E-1(C) загальною вартістю 2583 грн. 36 коп. без ПДВ та ставши ногами на лавку, яка перебувала в приміщенні, зірвав відеокамеру з поверхні стіни укриття.

Заволодівши вказаним чужим майном, ОСОБА_5 покинув приміщення укриття та пішов в невідомому напрямку разом з викраденим чужим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому «Київському міському пологовому будинку № 3 » Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василя Кучера, 7 в особі представника ОСОБА_6 , в.о. директора комунального некомерційного підприємства « Київський міський пологовий будинок № 3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) майнової шкоди на загальну суму 2583 грн. 36 коп. без ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 показав, 21.01.2024 приблизно о 13:22 год. перебуваючи в приміщенні укриття пологового будинку АДРЕСА_2 , він скористався, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав відеокамеру зірвавши її зі стіни. Дану камеру залишив собі, в подальшому її вилучили працівники поліції. Просив його суворо не карати, він усвідомив негативні наслідки діяння, такого більше не вчинить.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, подав цивільний позов про відшкодування шкоди, який обвинувачений ОСОБА_3 визнав в повному обсязі. За таких обставин, ураховуючи думку сторін кримінального провадження, які просили розглядати справу у відсутність представника потерпілого, суд, керуючись ст. 325 КПК України, вирішив, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини та провів судовий розгляд у відсутність представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений визнав вимоги за цивільним позовом, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, яка пом`якшує та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність; раніше не судимий, офіційно не працює, але є волонтером громадської організації.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду покарання.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи, характеру злочинного діяння, з огляду на особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв у судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив надати йому шанс стати на шлях виправлення без позбавлення волі, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в розмірі 200 грн. на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме, DVD-R диски зберігати при матеріалах криміналного провадження, камеру відеоспостереження, марки «Dahua» модель DS-2CD1123G0E-1 CС серійний номер 8J0C720PAG295EE, яка зберігається в камері схову Святошинського УП ГУНП в м. Києві відповідно до квитанції 150940 повернути потерпілому КНП "Київський міський пологовий будинок № 3"

В задоволенні цивільного позову КНП "Київський міський пологовий будинок № 3" (код ЄДРПОУ 05496796) слід відмовити, оскільки шкода, завдана кримінальним правопорушенням повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

- DVD-R диски зберігати при матеріалах криміналного провадження,

- камеру відеоспостереження, марки «Dahua» модель DS-2CD1123G0E-1 CС серійний номер 8J0C720PAG295EE, яка зберігається в камері схову Святошинського Уп ГУНП в м. Києві відповідно до квитанції 150940 - повернути потерпілому КНП "Київський міський пологовий будинок № 3".

В задоволенні цивільного позову КНП "Київський міський пологовий будинок № 3" (код ЄДРПОУ 05496796) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 200 (двісті) гривень.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1