Ухвала

від 20.05.2024 по справі 134/1247/20

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 134/1247/20

Провадження № 1-кп/134/3/2024

УХВАЛА

іменем України

20 травня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому засіданні в селищі Крижопіль кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке обґрунтоване тим, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.367 КК України. Санкція ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції від 11.01.2019 р. момент виявлення правопорушення 19.03.2019 р.) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого. Згідно з ч. 2ст.12КК України (в редакції від 11.01.2019 р. момент виявлення правопорушення 19.03.2019 р.), залежно від ступеня тяжкості злочин за ч. 2 ст. 367 КК України (в редакції 11.01.2019 р.) відноситься до злочинів середньої тяжкості. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції від 11.01.2019 р.) у разі вчинення злочину середньої тяжкості, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років. Так як ОСОБА_4 не вчинено нового злочину та він не ухилявся та не ухиляється від слідства та суду і на даний момент закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, тому просить суд звільнити ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з строками давності.

Через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності яке обґрунтоване тим, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст.367 КК України, і з дня вчинення кримінального правопорушення закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, тому просить суд звільнити його звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з строками давності.

В судовому засіданні 20.05.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 підтримала попередньо подане через канцелярію суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, зазначив суду, що не заперечує з приводу закриття кримінального провадження за строками давності, знає, що це не є реабілітуючою обставиною. Також зазначив, що, крім даного кримінального провадження, більше до кримінальної відповідальності не притягався, будь-яких кримінальних правопорушень не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, зазначив суду, що не заперечує з приводу закриття кримінального провадження за строками давності, знає, що це не є реабілітуючою обставиною. Також зазначив, що, крім даного кримінального провадження, більше до кримінальної відповідальності не притягався, будь-яких кримінальних правопорушень не вчиняв.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував з приводу закриття кримінального провадження за строками давності, оскільки закінчилися строки притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, витрати за проведення експертиз просив віднести на рахунок держави, цивільний позов залишити без розгляду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Заслухавши клопотання та думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною першоюстатті 285 КПК Українивизначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 8ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом першим частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення офіційних документів та ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки

Згідно з ч. 2ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з ч. 2ст.12КК України залежно від ступеня тяжкості злочини за ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 367 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, а саме у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом враховується, що нетяжкі злочини було вчинено в період з 19.09.2018 до моменту виявлення 19.03.2019 та з дня їх вчинення минуло більше 5-ти років, в матеріалах провадження відсутні відомості щодо ухилення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від суду або вчинення ними нового кримінального правопорушення та обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, у зв`язку із закінченням строків даності.

Положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вбачає наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що повністю відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження, а тому заявлені клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом ч. 2ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Потерпілим ДП «Крижопільське лісове господарство» (Державне спеціалізованегосподарське підприємство«Ліси України») в ходірозгляду кримінальногопровадження булозаявлено цивільнийпозов простягнення з ОСОБА_4 шкоди внаслідок кримінального правопорушення в сумі 367639,18 гривень.

Разом із цим, у випадку закриття кримінального провадження в передбаченому КПК порядку, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства. Тому, оскільки суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, заявлений потерпілим цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 100, 284-286, 369, 370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальностіу зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження № 62020240000000856 від 31.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз у даномукримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ДП «Крижопільське лісове господарство» (Державне спеціалізованегосподарське підприємство«Ліси України») до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення в сумі 367639,18 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя