Ухвала

від 17.05.2024 по справі 191/2176/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2176/24

Провадження № 2-з/191/32/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою:

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024року доСинельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті звернувсяпредставник Акціонерного товариства«Державний ощаднийбанк України»в особіфілії Луганського обласногоуправління АТ«Ощадбанк» із заявою, в якій просили витребувати у Державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Старобільської державної нотаріальної контори Карпенко В.М. (вул. Донця Григорія, 6, смт. Нова Водолага, Харківський р-н, Харківська область, 63202), в межах спадкової справи №97/2013 довідку про прізвища, імена, по-батькові, місце проживання осіб, які прийняли спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані докази надіслати на адресу філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з приміткою для відділу стягнення Східного регіону УСЗРМ ДРЗС АТ «Ощадбанк».

У заяві представник заявника посилався на те, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» в межах спадкової справи №97/2013 має намір звернутися до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначили, що між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №781 від 23.04.2013 року, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 106200,00 грн., а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16,83% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Кредит надавався на 60 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23.04.2018 року на здійснення оплати за транспортний засіб Hyundai Accent. Позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 2630, 00 грн.

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки №1 від 23.04.2013 року зі ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_2 поручалася перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. ОСОБА_3 не своєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22 липня 2019 року у справі № 431/2231/19 (провадження 2/431/726/19) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 781 від 23.04.2013 року у розмірі 96898 (дев`яносто шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 04 копійки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» суму судового збору у розмірі 1 921,00 гривень. Рішення набрало законної сили 22.08.2019 року.

Постановами Антрацитівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області від 03.11.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №60481631, ВП №60481616 щодо виконання вищевказаного рішення суду відносно кожного із боржників.

Постановою від 02.12.2019 року закінчено виконавче провадження ВП № 60481631 у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 . У вищевказаній постанові вказано, що згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть зареєстровано актовий запис про смерть № 35 від 05.08.2013 громадянина ОСОБА_1 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 .

26.02.2020 Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Антрацітівської державної нотаріальної контори було направлено претензію №110.20-10/901/15123/2020-12/вих до спадкоємців боржника, з метою встановлення кола спадкоємців померлого. Згідно повідомлення Старобільської державної нотаріальної контори від 13.03.2020 № 71/01-16 відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було заведено 22 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Луганської області (спадкова справа №97/2013), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тел НОМЕР_3 .

Відповідно до листа Старобільської державної нотаріальної контори від 17.04.2020 №88/01-16, 16 квітня 2014 року Невечеря Н.Ю, приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Луганської області за реєстровими номерами 246,247,249 були видані свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

На сьогоднішній день до кредитора АТ «Ощадбанк» жоден зі спадкоємців боржника ОСОБА_3 не звертався.

За інформацією Луганського обласного державного нотаріального архіву, що була надана на письмовий запит АТ «Ощадбанк» від 18.03.2024 року за №55/5.3-06/34588/2024 наголошено на тому, що вся територія Ровенківського району Луганської області, у тому числі м. Антрацит, є тимчасово окупованою Російською Федерацією з 07.04.2014 року, згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004, зі змінами, а також зазначено те, що документи нотаріального діловодства та архіву Невечерею Н.Ю. приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Луганської області не передавалися до нотаріального архіву.

АТ «Ощадбанк» позбавлений можливості одержати інформацію від приватного нотаріуса Антрацитівського районного нотаріального округу Луганської області Невечеря Н.Ю., яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформацію від Луганського обласного державного нотаріального архіву, оскільки документи нотаріального діловодства та архіву вказаним приватним нотаріусом не передавалися до нотаріального архіву, про осіб, до яких може бути АТ «Ощадбанк» як Кредитор пред`явлено позов про стягнення заборгованості, оскільки, відповідно до ч.І ст. 8 Закону України «Про нотаріат» такі відомості складають нотаріальну таємницю.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленомустаттями 116-118 цього Кодексу(ч. 4ст. 84 ЦПК України).

Так, згідно з ч. 1ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2ст. 116 ЦПК України,способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд насамперед зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

За інформацією Луганського обласного державного нотаріального архіву, що була надана на письмовий запит АТ «Ощадбанк» від 18.03.2024 року за №55/5.3-06/34588/2024 наголошено на тому, що вся територія Ровенківського району Луганської області, у тому числі м. Антрацит, є тимчасово окупованою Російською Федерацією з 07.04.2014 року, згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004, зі змінами, а також зазначено те, що документи нотаріального діловодства та архіву Невечерею Н.Ю. приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Луганської області не передавалися до нотаріального архіву.

АТ «Ощадбанк» позбавлений можливості одержати інформацію від приватного нотаріуса Антрацитівського районного нотаріального округу Луганської області Невечеря Н.Ю., яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , а також інформацію від Луганського обласного державного нотаріального архіву, оскільки документи нотаріального діловодства та архіву вказаним приватним нотаріусом не передавалися до нотаріального архіву, про осіб, до яких може бути АТ «Ощадбанк» як Кредитор пред`явлено позов про стягнення заборгованості.

Особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом з можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів ч. 1ст. 4 ЦПК, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.

Належною є судова процедура витребування доказів від нотаріуса у зв`язку з неможливістю самостійного ознайомлення позивача з матеріалами нотаріальної справи, оскільки вони захищені встановленою законом нотаріальною таємницею і за відсутності у матеріалах справи заяви позивача про відмову та/або відкликання та/або залишення без розгляду клопотання про витребування доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 жовтня 2020 року у справі N 148/2383/19 та постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі N 635/9574/18.

Частиною 4ст. 263 ЦПК Українипередбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі N 367/6751/18-ц (провадження N 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зістаттею 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом".

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду упостанові 11.03.2020 року у справі N 9901/608/19, Велика Палата Верховного Судуу постанові від 03 липня 2019 року у справі N 9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Судом вбачаються обставини того, що заявник не має змоги у позасудовому порядку одержати зазначені докази шляхом подачі заяви нотаріусу (до нотаріального архіву) про ознайомлення з ними, оскільки згідно ч. ч. 1, 7ст. 8 Закону України "Про нотаріат"нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Як вбачається судом з матеріалів справи про забезпечення доказів, в силу ч. 1ст. 14 Закону України "Про нотаріат", пункту 15.1 розділу XV Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженихнаказом Мін`юсту від 22.12.2010 року N 3253(зареєстровано в Мін`юсті 23.12.2010 року за N 1318/18613), вищезазначені докази зберігаються у Державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Старобільської державної нотаріальної контори Карпенко В.М. ( АДРЕСА_2 ).

Згідно з абз. 1 ч. 4ст. 116 ЦПК України,забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Суд вважає, а також це вбачається з матеріалів справи, що заява про забезпечення доказів має бути подана до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто, за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія, - подача у майбутньому позовної заяви до відповідача (відповідачів) про стягнення кредитної заборгованості - за зареєстрованим місце проживання відповідача (відповідачів) спадкоємців.

Згідно з ч. 3ст. 118 ЦПК України,заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заявник був судом повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але від заявника до суду не надходило клопотання про розгляд заяви про забезпечення доказів до пред`явлення позову за його присутності, втім суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів (ч. 4ст. 118 ЦПК України).

Враховуючи доводи заявника зазначені у заяві про забезпечення доказів до пред`явлення позову, суд вважає за необхідне забезпечити докази шляхом їх витребування у державного нотаріуса без повідомлення майбутнього відповідача (відповідачів) та/або інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, оскільки, коло спадкоємців заявником ще не було встановлено.

Згідно з ч. 8ст. 118 ЦПК України,суд, вирішуючи питання про забезпечення доказів, може зобов`язати заявника надати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв`язку із забезпеченням доказів.

Враховуючи доводи заявника зазначені у заяві про забезпечення доказів до пред`явлення позову, суд вважає за необхідне не зобов`язувати заявника надавати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв`язку із забезпеченням доказів.

Відповідно до частин 5-7, 11 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 116-118, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, в.о. завідувача Старобільської державної нотаріальної контори Карпенко В.М. (вул. Донця Григорія, 6, смт. Нова Водолага, Харківський р-н, Харківська область, 63202), в межах спадкової справи №97/2013 довідку про прізвища, імена, по-батькові, місце проживання осіб, які прийняли спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснитизаявнику,що вінповинен податипозовну заявупротягом десятиднів здня постановленняухвали прозабезпечення доказів.У разінеподання позовноїзаяви узазначений строк,повернення позовноїзаяви абовідмови увідкритті провадженнясуд скасовуєухвалу провжиття заходівзабезпечення доказівне пізнішенаступного дняпісля закінченнятакого строкуабо постановленнясудом ухвалипро поверненняпозовної заявичи відмовиу відкриттіпровадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скар-ги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала можебути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного судушляхом поданняапеляційної скаргипротягом 15днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Повна ухвала складена 21.05.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова