Ухвала

від 22.05.2024 по справі 367/7895/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7895/23

Провадження №1-кс/367/659/2024

УХВАЛА

Іменем України

про дозвіл на затримання з метою приводу

22 травня 2024 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 42018111200000720 від 12 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, українця, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір-Агрос», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року старший слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018111200000720 від 12.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Коцюбинської селищної ради Київської області, маючи прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, а саме грошових коштів, які перебували в розпорядженні Коцюбинської селищної ради Київської області (ЄДРПОУ: 04360600), діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , наказом від 10.02.2017 призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Мір-Агрос» ЄДРПОУ 40858258 (далі - ТОВ «Мір-Агрос»), на якій перебуває по теперішній час, тобто обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій.

Відповідно до п. 14.3.3 ст. 14 Статуту ТОВ «Мір-Агрос», ОСОБА_5 наділений правом укладати будь-які угоди та інші юридичні акти від імені підприємства без довіреності та на підставі п. 14.3.3 ст. 14 наділений правом розпоряджатися банківськими та іншими рахунками ТОВ «Мір-Агрос» з правом першого підпису на розрахункових та інших документах, таким чином у період часу починаючи з 10.02.1017 по 31.12.2018 мав право розпорядження грошовими коштами вказаного підприємства.

Так, 27.12.2017 між Коцюбинською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 та ТОВ «Мір-Агрос» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір №45/1217 на будівництво спортивного майданчику (далі- договір) за бюджетні кошти.

Предметом даного договору є будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 - будівництво із власних матеріалів згідно кошторису.

На виконання вказаного договору Управлінням Державної Казначейської служби України у м. Ірпені Київської області, 28.12.2017 перераховані грошові кошти з рахунку Коцюбинської селищної ради Х»35215079031020 у сумі 749 500,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Мір-Агрос», що в свою чергу підтверджується платіжним дорученням №1 від 27.12.2017.

Однак, роботи передбачені договором, за які перераховані вказані грошові кошти ТОВ «Мір-Агрос», а саме будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 , не виконані.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «Мір-Агрос» та будучі особою, якій надано доступ до розрахункового рахунку № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), що належить ТОВ «Мір-Агрос», та право розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на ньому, у період з 27.12.2017 по 31.12.2018 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, привласнив грошові кошти які перебували в розпорядженні Коцюбинської селищної ради Київської області, що були перераховані 28.12.2017 з рахунку №35215079031020 відкритому у Державній казначейській службі України (МФО 820172), який належать Коцюбинській селищній раді Київської області на рахунок ТОВ «Мір- Агрос» на виконання умов договору №45/1217 від 27.12.2017, які зберігались на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , шляхом невикористання отриманих коштів згідно вказаного договору на будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 , а розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_5 , привласнив грошові кошти, які перебували в розпорядженні Коцюбинської селищної ради Київської області749 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна, яке було в його віданні, вчинене групою осіб, в особливо великих розмірах.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України обгунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Німеччини,українець,громадянин України,працюючий директоромТовариства зобмеженою відповідальністю«Мір-Агрос» ЄДРПОУ: 40858258, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому.

10.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з невстановленням місця знаходження, зазначене повідомлення відповідно оскільки, вручити йому письмове повідомлення про підозру не виявилось можливим до вимогч.1ст.278та ст.ст.111,135КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, які додаються до клопотання, зокрема;

допитом свідка ОСОБА_7 від 21.11.2018;

допитом свідка ОСОБА_6 від 22.12.2018;

рапортом ст. о/у СКП Ірпінського ВП ОСОБА_8 від 23,01.2019;

допитом представника потерпілого ОСОБА_9 від 22.01.2019;

протоколом тимчасового доступу від 14.03.2019 у AT КБ «Приватбанк»;

листом Коцюбинської селищної ради №207/01.29 від 25.03.2019 з додатками;

протоколом огляду місця події від 02.10.2019;

листом Коцюбинської селищної ради №489/01.29 від 04.10.2019;

протоколом огляду предметів від 03.10.2019 з додатком;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 24.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 24.10.2019;

протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 15.10.2019;

протокол тимчасового доступу від 13.12.2019 в УДКСУ у м. Ірпінь Київської області;

допитом свідка ОСОБА_24 від 10.01.2020;

відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.10.2019 №13937.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, З, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту:

підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні (п. З ч. 1 ст. 177 КПК України);

підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Реальна загроза застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, експертів та інших осіб, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо.

Так, підозрюваним ОСОБА_5 , з метою переховуватись від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності, після отримання грошових коштів, що були перераховані 28.12.2017 з рахунку № НОМЕР_2 відкритому у Державній казначейській службі України (МФО 820172), який належать Коцюбинській селищній раді Київської області на рахунок ТОВ «Мір-Агрос» на виконання умов договору №45/1217 від 27.12.2017, які зберігались на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , 30.01.2018, залишивши на рахунку 0,06 грн почав переховуватися від органів досудового розслідування, попередньо 18.09.2018 через пункт пропуску Бориспіль D, залишив територію України та попрямував літаком до ОСОБА_25 , що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.12.2018.

В подальшому, 20.04.2019 о 17 год. 29 хв. повернувся до України, та у цей же день, розуміючи невідворотність настання кримінальної відповідальності, о 20год. 09 хв., залишив територію України та не повернувся до цього часу, що підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 08.10.2019.

Крім того, слідчим у порядку, передбаченому КПК України, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 з метою його допиту, як підозрюваного, на який ОСОБА_5 не з`явився.

Також у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, дітей не має, зареєстрований в місті Київ, де тривалий час не проживає,в Ірпінськомурегіоні постійногомісця проживанняне має, не підтримує зв`язки з родиною.

Слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області 21 травня 2024 року слідчим за погодженням з прокурором подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, зокрема наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 України, які згідно статті 12 КК України є особо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десяти років, а також те, що його місцезнаходження на даний час не відоме, за місцем свого проживанням останній відсутній, систематично не з`являється на виклики прокурора, у зв`язку з чим і був оголошений в розшук, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольований від суспільства, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, які знайомі йому особисто, шляхом погроз, підкупу та залякування цих осіб, зокрема, примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останній тривалий час відсутній за місцем свого проживання, систематично не з`являється на виклики прокурора. Вказане свідчить про наявність достатніх підстав і розумних підозр вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі кримінального провадження, а саме те, що останній переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає повному та всебічному дослідженню обставин кримінального провадження шляхом систематичних неявок на виклики слідчого, сторона обвинувачення приходить до логічного та обґрунтованого висновку, що останній, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку його розгляду вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Старший слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини 1 статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, що віднесені до особо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десяти років, за викликом до органів досудового розслідування не з`являється, причини своєї неявки не повідомляє, за місцем проживання відсутній, оголошений в розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваного ОСОБА_5 необхідно затримати з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 177, 183, 193, 190, 196, 197, 206, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №42018111200000720 від 12.10.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Німеччини, українця, громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір-Агрос», з метою його приводу до Ірпінського міського суду Київської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1