Постанова

від 16.05.2024 по справі 529/273/24

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/273/24

Провадження № 3/529/147/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в АЗС в ТОВ Алмакс-Авто, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи працівником Товариства з обмеженою відповідальності Алмакс-Авто, код ЄДРПОУ 25156973, якому належить автозаправочна станція, що розташована по вул. Полтавська, 31, в селищі Диканька Полтавської області, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, оскільки не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздукуванням відповідного розрахункового документу, а саме: у виведеному фіскальному чеку не містилося обов`язкового реквізиту цифрового значення, штрих коду, марки акцизного податку на алкогольні напої та не забезпечив використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, а саме: 20.02.2024 при реалізації 19,23 літрів пального газу скрапленого Пропан-Бутан по ціні 25,99 грн на суму 499,79 грн та 06.03.2024 при реалізації пляшки пива Арсенал Міцне ємністю 1 літр по ціні 64,00 грн не було вказано у чеках код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушив вимоги п.п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав до суду свої заперечення в яких вказав, що дійсно 26.03.2024 на територію АЗС, де він працює завідувачем завітали інспектори ДПС та провели перевірку по направленню №1315 та №13416 від 25.03.2024. В подальшому, ці особи почали йому показувати інформацію роздруковану на аркушах паперу, ніби це фіскальні чеки вказаної АЗС за минулий період. А саме, ними було пред`явлено чек датований 09.10.2023 про проведення розрахункових операцій з не зазначенням реквізиту серії та номеру акцизного податку у розрахунковому документі, а також чеки датовані 20.02.2024 та 06.03.2024 про проведення розрахункових операцій з не зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. ОСОБА_2 вказав, що відповідно до своїх посадових обов`язків не працює на касовому апараті, при цьому не здійснює розрахункові операції та не знаходиться постійно в операторській АЗС. Замовлення, приймання, націнка. Програмування, внесенні кодів УКТЗЕД, реалізацію товарів здійснює оператор АЗС, відповідно до свого робочого графіку та посадової інструкції. Також, ОСОБА_1 зазначив, що у даному випадку розрахункові операції проводили оператори АЗС прізвища яких вказані у вищезазначених чеках, але протокол про вказане адміністративне правопорушення чомусь склали саме на нього, що на його думку є не вірно.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить закрити провадження по вказаній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та саму справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється.

Надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Суб`єктом правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , в частині програмування кодів товарних підкатегорій згідно УКТ ЗЕД, є суб`єкт господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До матеріалів справи не долучено документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 , взагалі є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Сам, ОСОБА_1 в свою чергу до заперечень додав копію своєї посадової інструкції завідувача підприємства роздрібної торгівлі ТОВ Алмакс-Авто, де відсутні відповідні обов`язки щодо якісного та своєчасного введення руху товарів в РРО, як це передбачено в іншій посадовій інструкції оператора заправних станцій вказаного підприємства, яким він не являється.

Суд звертаєувагу,що в акті перевірки орган ДПС посилається на видачу ряду фіскальних чеків № 771214 від 20.02.2024 та №774468 від 06.03.2024, які не містять обов`язкові реквізити або коди товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, однак вказані фіскальні чеки не долучені, як докази, до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, матеріали справи не містять та в ході судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко