Ухвала

від 22.05.2024 по справі 554/5105/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 22.05.2024Справа № 554/5105/24 Провадження № 1-кс/554/5561/2024

У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Пащенко Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу директора Приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» Хачатряна А. на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 20 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Строй-Сервіс-999» Хачатрян А. звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов?язати уповноважену (службову) особу Полтавської обласної прокуратури внести відомості про вчинення посадовими особами Приватного підприємства «Дорсервіс КПК» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 14 грудня 2023 року він звернувся до Головного управління національної поліції в Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення посадовими особами ПП «Дорсервіс КПК» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, датованою 20 листопада 2023 року, однак на момент звернення до суду із цією скаргою відомості за його заявою до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання директор ПП «Строй-Сервіс-999» Хачатрян А. не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд цієї скарги за відсутності представника ПП «Строй-Сервіс-999». Вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Від начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадження оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування, підтримання публічного обвинувачення Прокопенка Г. до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі представника Полтавської обласної прокуратури. В цій же заяві зазначив, що до Полтавської обласної прокуратури за вхідним № 31659-23 від 29 листопада 2023 року надійшла заява директора ПП «Строй-Сервіс-999» Хачатряна А., в якій він просить внести відомості до ЄРДР за фактом привласнення грошових коштів службовими особами ПП «Дорсервіс КПК», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Відповідно до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03 грудня 2012 року № 125, заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, які скоєні на території іншого міста, району, області, з дотриманням територіального принципу, направляються до відповідної прокуратури.

На підставі вимог названої Інструкції заяву Хачатряна А. обласною прокуратурою за територіальною юрисдикцією скеровано до Миргородської окружної прокуратури.

В подальшому, окружною прокуратурою заява в порядку статті 214 КПК України направлена до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про що повідомлено заявника.

Зважаючи на те, що судове провадження здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також зміст повідомлення представника Полтавської обласної прокуратури, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за цією скаргою підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом із цим, нормами глави 26 розділу ІІІ КПК України чітко не визначено територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому при вирішенні цього питання слідчий суддя вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини.

За правилами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192 КПК України клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із системного тлумачення положень ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідує, що за обставин цієї справи, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Аналогічна позиція щодо застосування аналогії закону викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року за № 223/1650/0/4-16, відповідно до роз`яснень якого усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України) подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, також вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законодавством (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).

Під час розгляду скарги, за наслідком дослідження представлених суду матеріалів, слідчим суддею встановлено, що предметом оскарження директором ПП «Строй-Сервіс-999»Хачатряном А.по суті є бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що розташований в м. Гадячі Миргородського району Полтавської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Гадяцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, оскільки орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться на території Гадяцького районного суду Полтавської області,що встановленосудом підчас розглядуцієї скарги,топровадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 32, 306 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за скаргою директора Приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» Хачатряна А. на бездіяльність Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з непідсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Анатолій САВЧЕНКО