Постанова

від 22.05.2024 по справі 711/3331/24

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 711/3331/24

Номер провадження 3/711/1225/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Головного управління ДПС України у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «Пролісок - 79», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженіПридніпровського районногосуду м.Черкасизнаходяться адміністративніматеріали,які надійшлиз Головногоуправління ДПСУкраїни уЧеркаській областіДержавної податковоїслужби Українипро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судовомузасіданні встановлено,що зарезультатами камеральноїперевірки ТОВ«Пролісок-79»(кодЄДРПОУ 39734857,адреса:Черкаська область,м.Черкаси,проспект Хіміків,буд.74), керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення, а саме: несвоєчасно подано платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю згідно з податковою декларацією з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2024 рік № 9030307595 від 15.02.2024 року у розмірі 49318,86 грн., граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 01.04.2024 року, сплачено 02.04.2024 року, кількість днів затримки сплати 1 день, що встановлено актом перевірки від 08.04.2024 № 3934/23-00-04-06-01/39734857, чим порушено вимоги п.п. п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із знаходження в місті Києві.

Дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступних висновків:

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №313/23-00-04-06-09 від 19.04.2024 року; актом від 08.04.2024 року № 3934/23-00-04-06-01/39734857.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та його віку, стану здоров`я, ступеня його вини та майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, та те, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1ст.307 КУпАПштрафмаєбутисплаченийнепізнішеяк через п`ятнадцятьднівзднявручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м.Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко