Рішення

від 07.05.2024 по справі 753/20676/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20676/23

провадження № 2/753/421/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Власенку Д.А., Іващенко Ю.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачі не з`явилися,

розглянув в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-19» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року Житлово-будівельний кооператив «ХІМІК - 19» (далі - позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 23188,56 грн., інфляційних збитків в розмірі 1836,69 грн, 3% річних у розмірі 570,33 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та отримують від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Як споживачі житлово-комунальних послуг відповідачі зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Внаслідок неналежного виконання відповідачами зобов`язань по оплаті послуги з утримання будинку та прибудинкової території, утворилася заборгованість станом на жовтень 2023 року у розмірі 23188,56 грн.

Відповідачі як боржники, що прострочили виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов`язані сплатити зазначену суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2023 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2024 суд визнав явку представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «ХІМІК - 19» в судове засідання обов`язковою.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, відзив на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судові повістки, що направлялися на адресу останнього відомого зареєстрованого місця їх проживання, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Суд, вислухавши виступ представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Житлово-будівельний кооператив «ХІМІК-19» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 та надає послуги з управління багатоквартирними будинками.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, договором дарування частини квартири та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з даними яких ОСОБА_3 належить 5/8, а ОСОБА_2 - 3/8 часток даної квартири.

Згідно з нормами статей 319, 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна (стаття 360 ЦК України).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, регулює Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», стаття 7 якого визначає, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію (стаття 151 Житлового кодексу Української РСР).

Згідно пункту 8 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, співвласники житлового будинку, гуртожитку зобов`язані забезпечувати належне утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, поточний і капітальний ремонт, технічне переоснащення спільного майна житлового будинку, гуртожитку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування.

Системний аналіз вищенаведених положень закону та нормативно-правових актів в їх сукупності дає підстави для висновку, що кожний власник (співвласник) приміщення у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна будинку, зокрема, приміщень загального користування.

З огляду на те, що зобов`язання по оплаті вартості житлово-комунальних послуг покладається на споживача законом, відсутність оформленого між сторонами письмового договору на надання таких послуг в даному випадку на вирішення справи не впливає і не може бути підставою для звільнення відповідачів від їх оплати.

Така правова позиція ґрунтується на правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 30.10.2013 по справі № 6-59цс13 та у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 по справі № 401/710/15-ц.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 5.2. Статуту ЖБК «Хімік-19» до компетенції загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу належить затвердження розміру внесків на утримання будинків та прибудинкової території.

Протоколом № 1 Загальних зборів членів ЖБК «Хімік-19» від 20.02.2019 вирішено встановити з 01 квітня 2019 року розмір внеску на утримання будинків та прибудинкової території в сумі 8,0 грн за один квадратний метр загальної площі для усіх квартир; 6,70 грн для квартир першого поверху.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що співвласники квартири АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу не виконували належним чином зобов`язання по оплаті внесків на послуги з управління багатоквартирними будинками, внаслідок чого станом на 01.10.2023 утворилась заборгованість в загальному розмірі 23188,56 грн.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлено договором, актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ЖБК «Хімік-19» підлягає задоволенню, а порушене право підлягає захисту шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЖБК «Хімік-19» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 23188,56 грн; інфляційна складова боргу в сумі 1836,69 грн., 3 % річних в сумі 570,33 грн.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Таку правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі 910/4201/19.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копії договору про надання правничої допомоги від 23.10.2023, укладений між адвокатом Кишенею В.С. та ЖБК «ХІМІК-19», ордер на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Кишеня В.С., акт прийому-передачі наданих послуг від 23.10.2023 на суму 4 000,00 грн., виписку по рахунку фізичної особи підприємця про рух коштів та сплати ЖБК «ХІМІК-19» за правову допомогу у розмірі 4 000 грн.

Вивчивши надані документи, перевіривши обсяг наданих послуг, суд бере до уваги розмір понесених позивачем витрати за фактично отриману правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Кишеня В.С. робіт, ціну позову, суд вважає, що заявлений стороною розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтований та доведений. У зв`язку з наведеним суд стягує з відповідачів на користь позивача 4 000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Крім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує стягнути в рівних частках з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 2684,00 грн., тобто по 1 342,00 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 - 218, 280 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-19» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "ХІМІК 19" заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 23 188,56 грн., інфляційні збитки у розмірі 1 836,69 грн. та три проценти річні в сумі 570,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу "ХІМІК 19" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Житлово-будівельного кооперативу "ХІМІК 19" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 342,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Позивач: Житлово-будівельний кооператив «Хімік-19», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кошиця, 9, код юридичної особи: 23494246.

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 21.05.2024.

Суддя Ю.С. Мицик