Ухвала

від 26.03.2024 по справі 758/15731/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/15731/23

Категорія 52

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника відповідача - адвоката Вілько Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2023 р. позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Ан І.М., звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «А-400» суму франшизи у розмірі 3 200,0 грн., яка не була виплачена йому ТДВ «СК «Кредо» за наслідками ДТП, що мала місце 23.02.2023 р. з вини ОСОБА_2 , який на той час перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.12.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача - адвокатом Вілько Н.Г. через канцелярію суду поданий відзив, в якому ТОВ «А-400» просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що стороною відповідача не оспорюється факт ДТП та вина ОСОБА_2 Але у серпні 2023 р. позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі франшизи 3 200,0 грн, але рішенням Подільського районного суду м.Києва від 30.11.2023 р. у справі № 758/10055/23 позивачу було відмовлено в задоволенні позову. При цьому, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі № 758/10055/23, ОСОБА_2 одразу повідомив про це свого роботодавця - ТОВ «А-400», після чого ще 30.10.2023 р. Товариство перерахувало ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 3 200,0 грн. на відшкодування франшизи. Таким чином, на момент відкриття провадження у даній справі № 758/15731/23 ТОВ «А-400» відшкодувало ОСОБА_1 суму франшизи, що є предметом вищевказаного позову.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, 12.01.2024 р. електронною поштою до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без її участі та задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що сума франшизи була виплачена позивачу ще 30.10.2023 р., тобто ще до відкриття провадження у даній справі.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановою від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) роз`яснила, що мається на увазі під відсутністю предмету спору.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

ОП КСЦ Верховного Суду виснувала, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів, квитанцією від 30.10.2023 р. відповідач ТОВ «А-400» відшкодувало позивачу ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 3 200,0 грн. (арк.спр.82), що заявлена до стягнення в даному судовому провадженні, тобто є предметом вищевказаного позову.

Оскільки відповідачем в повному обсязі погашена позивачу сума франшизі, яка є предметом спору між сторонами за поданим позовом, її виплата підтверджується наданою стороною відповідача копією квитанції, долученої до відзиву, суд доходить висновку про відсутність предмету спору по цій справі.

З урахуванням викладеного, провадження у справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, ст.ст.4, 12, 255 ч.1 п.2, 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова