Вирок

від 23.04.2024 по справі 761/41735/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41735/21

Провадження №1-кп/761/1366/2024

В И Р О К

іменем України

23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чевельча, Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.08.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до 80 годин громадських робіт;

-31.10.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 02 листопада 2021 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Мегамаркет», що за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно, повторно викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , 02 листопада 2021 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Мегамаркет», що за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що його дії є непомітними для оточуючих та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно викрав з торгової полиці термос «Diamond» у чохлі «Art.5923», арт. 5902953885923, вартістю 174 гривень 42 копійок (без ПДВ), кепку «Шкірзам 57», арт. 4821000028681, вартістю 297 гривень (без ПДВ), парасольку «Umbrella Max 7622», арт. 1168624507622, вартістю 357 гривень 50 копійок (без ПДВ), напій «Revo Alco Energy», арт. 4820097890423, вартістю 31 гривня 58 копійок (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи викрадені речі при собі та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим направився до виходу з магазину «Мегамаркет», та вийшовши за захисні електромагнітні рамки, був затриманий

охороною магазину. А всього , ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна ПП «ХОТЕЙ 2019» (код ЄДРПОУ 43233918), на загальну суму 860 гривень 50 копійок, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив суду, що у зв`язку з плином часу, всіх деталей він не пам`ятає, однак його дійсно 02 листопада 2021 року ввечері його затримала охорона магазину «Мегамаркет» при спробі викрасти звідти товар. Який саме товар він намагався викрасти, він точно не пам`ятає. У вчиненому щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, перевіривши, що вони вірно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів та матеріалів, що характеризують обвинуваченого як особу.

Аналізуючи в сукупності перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_4 , а саме те, що останній не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, щиро розкаявся у вчиненні злочину та активно сприяв його розкриттю шляхом надання повних та достовірних показів стосовно обставин вчиненого діяння.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, на момент ухвалення вироку суду, ОСОБА_4 не відбув покарання, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2021, у зв`язку з чим, покаранням, призначеним судом даним вироком, слід поглинути покарання, призначене судом вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2021.

Також, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке він засуджується даним вороком, до ухвалення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2023, суд вважає за необхідне остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2023, більш суворим, призначеним даним вироком, відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, конкретного майна, яке обвинувачений намагався викласти, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 судом не обирався та суд не вважає за необхідне обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні також не застосовувались.

Речовими доказами у кримінальному провадженні слід розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 75, 76, 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, поглинути покаранням, призначеним даним вироком покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2021.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України поглинути покаранням, призначеним даним вироком покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2023, остаточно призначивши для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- DVD-R диск, об`ємом 4,7 GD, на якому містяться відеозаписи із камер відеоспостереження в приміщенні супермаркету «Мегамаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Д.Щербаківського, 58, який зберігається прокурором при матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- термос «Diamond» 0,5 л., у чохлі чорного кольору, парасольку чорного кольору, одну жестяну банку напою «Revo», об`ємом 0,5 л, передані на відповідальне зберігання представнику ПП «ХОТЕЙ 2019» (код ЄДРПОУ 43233918), після вступу вироку в законну силу, - залишити у володінні ПП «ХОТЕЙ 2019» (код ЄДРПОУ 43233918).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя