Ухвала

від 21.05.2024 по справі 638/15614/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/15614/19 Номер провадження 22-з/814/6/24 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дряниці Ю.В., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лоя Федора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Лой Ф.А. звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній цивільній справі.

Заява обґрунтована тим, що постановою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 13.05.2019 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М.

Проте, при винесенні рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат у справі, тому просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем, у розмірі по 960,50 грн. з кожного.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктами «б, в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено (т. 1, а.с. 229-233).

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2020 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 13.05.2019 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. (т. 2, а.с. 74-83).

Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року постанову Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 222-225).

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги чинного законодавства, з огляду на те, що постанову Харківського апеляційного суду від 28.04.2021 відповідно до якої подану дану заяву про ухвалення додаткового рішення скасовано, за результатами розгляду справи в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тому правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лоя Федора Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 270, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 адвокату Лою Федору Анатолійовичу про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 638/15614/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Ю. В. Дряниця

В. М. Триголов