Рішення

від 25.04.2024 по справі 521/27153/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/27153/23

Провадження № 2/521/2003/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ОДЕСА-ПРЕСА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «ОДЕСА-ПРЕСА» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та просило суд, стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 39960,00 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 14 грудня 2020 року у м.Одеса по пл. Б.Дерев?янка відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме кіоск. Вказаний кіоск належить позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Одеса-Преса» на підставі паспорту прив?язки стаціонарної тимчасової споруди, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 03.05.2017 та дійсного 21.04.2026 року, а також договору ТС-1447/19 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 08.11.2019. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кіоск ТОВ «Одеса-Преса» отримав механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 січня 2021 року у справі № 521/22109/20 відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Вартість ремонтних робіт по відновлення тимчасової споруди складає 39960,00 грн. Оскільки матеріальна шкода, завдана відповідачем товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСА-ПРЕСА» до теперішнього часу не відшкодована, наявні підстави для стягнення її в судовому порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с.28)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгля по суті позовних вимог. (а.с.55)

У судове засідання представник позивача не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якому представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення суду (а.с.68).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся заздалегідь належним чином.

Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 грудня 2020 року о 00 годині 15 хвилин у м.Одеса по пл. Б.Дерев?янка відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме кіоск.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 січня 2021 року у справі № 521/22109/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с. 6-7)

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розглядііншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаний кіоск належить позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Одеса-Преса» на підставі паспорту прив?язки стаціонарної тимчасової споруди, виданого Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 03.05.2017 та дійсного до 21.04.2026 року, а також договору ТС-1447/19 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності від 08.11.2019.(а.с. 13-20)

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди кіоск ТОВ «Одеса-Преса» отримав механічні пошкодження.

Згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Так за п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому за ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 (зі змінами) роз?яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ії заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В даному випадку неправомірність дій ОСОБА_1 , його вина, а також безпосередній причинний зв?язок між його діями та завданою позивачеві шкодою встановлений постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 січня 2021 року у справі № 521/22109/20 та додатково підтверджується схемою місця ДТП (на якій позначено кіоск), а також компакт-диском з відео, на якому зафіксовано момент ДТП. (а.с.9-10,11)

Судом встановлено, що 30.06.2021 року ТОВ «Одеса-Преса», в особі директора Шатілової А.В., діючого на підставі статуту та ФОП ОСОБА_2 , який діє на підставі виписки з ЄРДР уклали договір підряду, яким відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов?язання виконувати роботи з ремонту тимчасової споруди - кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , а Замовник зобов?язується приймати виконані належним чином роботи та оплачувати їх вартість відповідно до умов цього Договору.(а.с.21-22)

В матеріалах справи наявна Додаткова угода до Договору підряду від 30.06.2021 року та Акт приймання -передачі робіт від 01.09.2021 року, де зазначено вартість виконаних робіт з врахуванням вартості використаних матеріалів, яка складає 39960, 00 грн..(а.с.23,24)

Також вартість ремонтних робіт по відновлення тимчасової споруди, що складає 39960,00 грн. була сплачена позивачем ТОВ «Одеса-Преса» для ФОП ОСОБА_2 , відповідно до квитанцій від: 12.07.2021р., 01.09.2021 р., 18.08.2021р., 30.06.2021р.(а.с.25-26)

Відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдану матеріальну шкоду ТОВ «ОДЕСА-ПРЕСА» внаслідок ДТП.

Стаття 16 ЦК Українипередбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в тому числі є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1ст. 22 ЦК Українипередбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Згідност.1166 ЦКУмайнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2ст.1166 ЦК- особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1ст.1187 ЦК України- джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та для інших осіб. Згідно ч.2ст.1187 ЦКУ- шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.5ст.1187 ЦКособа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК Україниврегульовано правила відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Згідно ч.1 ст.1188 шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 1190 ЦК Українивизначено правила відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами, і згідно таких приписів: Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідност. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: зокрема, 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Ч. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Статтею 1192 ЦК Українивизначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Так, згідно ч.1 цієї статті з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу була спричинена майнова шкода, підтверджується постановою Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 січня 2021 року у справі № 521/22109/20.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля «Opel Vectra» з р.н. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була.

Згідно з п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Вказане вбачається із інформації, яка є у відкритому доступі на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України, де перевірку чинності договору на певну дату можна здійснити, зокрема, за таким критерієм пошуку як державний номер транспортного засобу. (а.с.48)

З урахуванням вищевикладеного, та з урахування відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, а також відсутністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, яким було завдано матеріальну шкоду ТОВ «Одеса-Преса», суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ «Одеса-Преса» задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно дост. 133 ПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8ст. 141 ЦПК Українивстановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно положень ч.ч. 1,2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Одеса-Преса» підлягають задоволенню, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеса-Преса» підлягають стягненню витрати з оплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2684 гривень.

Також, представник позивача просить відшкодувати позивачу понесені ним витрати на правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК Українивизначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

14листопада 2023року міжАдвокатським бюро«Гонтар тапартнери»,в особікеруючого ГонтарП.А.та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Одеса-Преса», в особі директора Настичука Є.О., було укладено договір про надання правової допомоги № 15.(а.с. 64-66)

Обсяг виконаних робіт визначений в Акті приймання-передачі наданих послуг від 18.04.2024 року, згідно з яким, ТОВ «Одеса-Преса» надано правову допомогу на загальну суму 5 000,00 гривень. Дану винагороду було сплачено позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 138 від 01.04.2024 року. (а.с. 61)

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Пунктом 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Українивизначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, у відповідності дост. 141 КПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеса-Преса» підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 76-78, 83, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.22, 1166,1187,1188,1192ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «ОДЕСА-ПРЕСА»до ОСОБА_1 про відшкодуванняшкоди,завданої врезультаті дорожньо-транспортноїпригоди - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю «Одеса-Преса» (код ЄДРПОУ 43133701, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Приморський будьвар, 14, офіс 15) матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 39 960 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю «Одеса-Преса» (код ЄДРПОУ 43133701, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Приморський будьвар, 14, офіс 15) витрати по оплаті судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю «Одеса-Преса» (код ЄДРПОУ 43133701, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Приморський будьвар, 14, офіс 15) витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 03 травня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН