Ухвала

від 22.05.2024 по справі 120/421/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

22 травня 2024 р.Справа № 120/421/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до Ямпільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, діючого в інтересах держави, до Ямпільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 №0878 з метою захисту традиційного характеру середовища населених місць України затверджено Список історичних населених місць України (міста і села міського типу), у який увійшло місто Ямпіль Вінницької області. Вказує, що на Ямпільську міську раду покладений обов`язок щодо створення відповідного виконавчого органу міської ради населеного пункту, занесеного до Списку історичних населених місць України, який утворюється місцевою радою за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини. Водночас, як зазначає прокурор, згідно інформації наданою Ямпільською міською радою листом №02-11/965 від 14.11.2023 такий орган міською радою створений не був. Також відповідно до інформації Міністерства культури та інформаційної політики України, викладеної у листах №06/34/11049-23 від 13.12.2023 та №06/62/11262-23 від 19.12.2023, за результатами перевірки актуальної бази даних документообігу МКІП, за погодженням щодо утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та призначення його керівника Ямпільська міська рада не зверталась.

Вважаючи наведену бездіяльність відповідача щодо не утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини протиправною, прокурор звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою від 16.01.2024 судом відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою судом залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерство культури та інформаційної політики України.

Надалі, в процесі розгляду справи 09.05.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 02.04.2024 Ямпільська міська рада звернулася до Міністерства культури та інформаційної політики України з листом № 02-11/339 щодо погодження утворення органу охорони культурної спадщини.

Згідно з листом Міністерства культури та інформаційної політики України від 01.05.2024 №1364/02-11, Міністерство погодило утворення органу охорони культурної спадщини відділ культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради та виконання ним функцій органу охорони культурної спадщини на території Ямпільської міської ради Вінницької області згідно з повноваженнями, визначеними частиною 2 стаття 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Положення про відділ зареєстровано в новій редакції 07 травня 2024 року.

Таким чином відповідач вважає, що оскільки Ямпільська міська рада вчинила всі необхідні дії для створення спеціального уповноваженого органу охорони культурної спадщини (погодила з Міністерством культури та інформаційної політики України виконання відділом культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради функцій спеціального уповноваженого органу охорони культурної спадщини, доповнила положення про відділ необхідним обсягом повноважень для повного виконання ним своїх функцій та зареєструвала його в новій редакції), підстави для визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов`язання його створити спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини відсутні.

Тому, на переконання відповідача, оскільки ним були виправлені ті порушення, щодо яких прокурор заявив даний адміністративний позов, є підстави у відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України закрити провадження у цій справі.

Розглядаючи дане клопотання суд зважає на таке.

Так, предметом даного позову є оскарження бездіяльності відповідача яка, на переконання прокурора, полягає у не вчиненні дій щодо створення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини на території Ямпільської міської територіальної громади.

Із долучених до поданого відповідачем клопотання доказів слідує, що рішенням Ямпільської міської ради від 29.03.2024 №1984 внесено зміни до Положення про відділ культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради, затвердивши його в новій редакції та згідно яким на вказаний Відділ покладено функції у галузі охорони культурної спадщини, а також проведено державну реєстрацію відповідних змін.

Також листом т.в.о. Міністра культури та інформаційної політики України від 01.05.2024 №06/15/3958-24 на підставі ч. 3 ст. 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» Ямпільській міській раді погоджено утворення органу охорони культурної спадщини відділ культури, туризму та релігії Ямпільської міської ради та виконання ним функцій органу охорони культурної спадщини на території Ямпільської міської ради Вінницької області згідно з повноваженнями, визначеними ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Положення про відділ.

Як зазначено у частині 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В той же час суд згідно з частиною 5 статті 159 КАС України може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, зокрема, принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реалізації права сторони позивача та третіх осіб щодо викладення своїх доводів та міркувань відносно ініційованого перед судом питання та задля забезпечення принципу рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне надати позивачеві (прокурору) та третім особам строк для можливості подання пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 159, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, Управлінню містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерству культури та інформаційної політики України в межах 5-ти денного строку з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо клопотання Ямпільської міської ради про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович