Ухвала

від 15.05.2024 по справі 160/33846/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2024 року Справа №160/33846/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Храмцова Є.В.

за участю:

від позивача: Співак Н.М., адвокат;

від відповідача: Маланія М.М., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі №160/33846/23 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Сентравіс Продакшн Юкрейн» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/33846/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 09.01.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 09.01.2024 від представника позивача до суду 11.01.2024 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними (недійсними) та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000/1047/32-00-07-06-19 від 30 листопада 2023 року (форма В1) та податкове повідомлення-рішення № 000/1048/32-00-07-06-19 від 30 листопада 2023 року (форма В4), винесені Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою суду від 16.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №757/23355/22-к.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що під час перевірок установлено, що позивач задекларував взаємовідносини з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», які підпадають під дію Постанови КМУ від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації».

Також відповідачем отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2022 у справі №757/23355/22-к по кримінальному провадженню №62021000000000146 від 16.02.2021, в якій зазначено, що аналізом Державної служби фінансового моніторингу України від 17.08.2022 фінансових операцій ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» встановлено, що протягом січня 2022 року, тобто напередодні повномасштабного вторгнення російської федерації до України, по рахунках ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» здійснювались фінансові операції, пов`язані з переказами коштів на користь бюджетоутворюючих російських підприємств, що надають послуги в авіаційній галузі збройним силам російської федерації, підприємств очолюваних підсанкційними та близькими до керівництва російської федерації особами, а отже залученими до економічних секторів, які забезпечують значне джерело доходів уряду російської федерації, який несе відповідальність за війну проти України.

Згідно інформації Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України та Державної служби фінансового моніторингу України встановлено, що власниками 91,1% акцій ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» є п`ять компаній, зареєстрованих на Кіпрі, а саме «Middleprime Limited» (частка 9,79%), «Boundryco LTD» (частка 11,01%), «Gazaro LTD» (частка 16,51%), «Венокс Холдінг Лімітед» (частка 47,11%), «Crascoda Holdings Limited» (частка 6,68%).

Кінцевим бенефіціарним власником підприємства «Венокс Холдінг Лімітед», якому належить 47,11% акцій ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна», є підконтрольна російській фінансово-промислова група «Лужники» (кінцеві бенефіціарні власники ОСОБА_1 (дочка депутата госдуми російської федерації ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_4 - впливовий кримінальний авторитет в російській федерації).

Також, часткою акцій окремих вищевказаних компаній («Boundryco LTD», «Gazaro LTD», «Middleprime Limited» та «Crascoda Holdings Limited») володіє ОСОБА_5 , тобто родина Медведчука, тобто кінцевим бенефіціарним власником ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» у частці не менше 17%, є підсанкційні особи.

З урахуванням цього, зважаючи на активні військові дії російської федерації на території України, вказаний протиправний механізм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна», фактично підконтрольному громадянам російської федерації та підсанкційним громадянам України, може використовуватись для виснаження національної економіки, а отримані кошти, в тому числі у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість, використані всупереч національним інтересам.

Відповідач зазначає, що, оскільки Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000146 від 16.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України у справі №757/23355/22-к, рішення суду у судовій справі матиме преюдиційний характер для судової справи №160/33846/23. Дані факти унеможливлюють розгляд справи №160/33846/23 до набрання законної сили рішенням у справі №757/23355/22-к.

Таким чином, за доводами відповідача, у разі набрання законної сили рішенням по судовій справі №757/23355/22-к буде встановлено факт наявності у ОСОБА_6 громадянства російської федерації, що згідно з ч.4 ст.78 КАС України слугуватиме підставою для звільнення контролюючого органу від доказування зазначеної обставини.

29.03.2024 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Так, позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що у разі набрання законної сили рішенням у справі №757/23355/22-к буде встановлено факт наявності у ОСОБА_6 громадянства російської федерації, що згідно з ч.4 ст.78 КАС України слугуватиме підставою для звільнення контролюючого органу від доказування зазначеної обставини є припущенням; крім того, позивач зауважує, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а справа №757/23355/22-к є кримінальною справою. Крім того, позивач указує, що зазначена обставина жодним чином не впливає і не може вплинути на право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, зокрема, по операціям з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна».

Позивач наголошує, що положення Постанови КМУ №187 від 03.03.2022 не регулюють податкові правовідносини, відповідно відповідач як податковий орган у своїх висновках може керуватися лише нормами податкового законодавства, зокрема Податкового кодексу України. У 2023 році законодавець врегулював певні питання податкових правовідносин у контексті взаємодії з положеннями Закону України «Про санкції» шляхом прийняття Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» №3317-ІХ від 10.08.2023, яким зокрема, Податковий кодекс України було доповнено статтею 21-1, статтю 17 доповнено пунктом 17.3, а статтю 200 пунктом 200.4.1. Так, відповідно до положення п.17.3. ст.17 ПК України, права платника податку, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, можуть бути обмежені у разі застосування до платника податків спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції»; пункти 21-1.1.-21-1.2 ст.21-1 ПК України передбачають, що контролюючі органи виконують рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняті у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», шляхом здійснення таких заходів: зупинення/відмова в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість - у разі застосування санкції щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Підставою для здійснення контролюючим органом заходів, визначених пунктом 21-1.1 цієї статті, є рішення про застосування (внесення змін) спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняте у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

У п.200.4-1 ст.200 ПК України є детальне правове регулювання порядку та обмежень щодо відшкодування з Державного бюджету України суми від`ємного значення ПДВ платниками податку, щодо яких прийнято рішення про застосування санкцій, а саме, платники податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, за доводами позивача, відповідач має діяти у відповідності до положень зазначених норм податкового законодавства, в яких прямо вказано, що права платника податку (зокрема право на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення), передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, можуть бути обмежені у разі застосування до платника податків спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Поряд з цим, до позивача не було застосовано жодних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Отже, розгляд справи №757/27272/22-к та можливе встановлення будь-яких обставин у цій справі, зокрема і щодо громадянства кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» жодним чином не стосуються правовідносин, пов`язаних з правом позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, зокрема, і по операціям з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна».

З огляду на викладене, позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

16.04.2024 відповідач надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 12.05.2023, згідно з яким до ОСОБА_6 застосовані персональні спеціальні та інші обмежувальні санкції (заходи).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд установив, що в акті від 16.11.2023 №1128/32-00-07-06-14/30926946, складеному за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, відповідач зазначив, що під час перевірки встановлено, що позивач у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року у рядку 10.1 (колонка Б) задекларовано взаємовідносини з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» на загальну суму ПДВ 59985446,61 грн. ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» на адресу позивача були виписані податкові накладні у періоди і суми, які вказані в цьому акті.

Отже, перевіркою було встановлено наявність господарських операції між позивачем та ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/23352/22-к у кримінальному провадженні №62021000000000146 від 16.12.2021 слідчим суддею наданий дозвіл прокурорам Офісу Генерального прокурора України, прокурорам групи прокурорів, слідчим слідчої групи на проведення обшуку в приміщеннях Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, службовими особами якого приймалися рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна», з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування відносно ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» за період з 01.01.2020 по 06.09.2022.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/23355/22-к про арешт майна у кримінальному провадженні №62021000000000146 від 16.12.2021, слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, в тому числі у безготівковій формі, на визначеному банківському рахунку ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» та зупинено видаткові операції по рахунку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022 у справі №757/27272/22-к скасовано арешт, накладений на грошові кошти на визначеному банківському рахунку ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» та відновлено видаткові операції.

Відповідач вважає, що з огляду на активні військові дії російської федерації на території України, вказаний протиправний механізм бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна», фактично підконтрольному громадянам російської федерації та підсанкційним громадянам України, може використовуватись для виснаження національної економіки, а отримані кошти, в тому числі у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість, використані всупереч національним інтересам.

Відповідач зазначає, що, оскільки Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021000000000146 від 16.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367 КК України у справі №757/23355/22-к, рішення суду у судовій справі матиме преюдиційний характер для судової справи №160/33846/23. Дані факти унеможливлюють розгляд справи №160/33846/23 до набрання законної сили рішенням у справі №757/23355/22-к.

При цьому, відповідач посилається на те, що взаємовідносини позивача з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» підпадають під дію Постанови КМУ від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації».

Так, у вказаній постанові зазначено, що відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінет Міністрів України постановив:

1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):

громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:

які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій;

визначених розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 р. № 812 Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану (Офіційний вісник України, 2004 р., № 26, ст. 1696);

щодо яких за поданням міністерства, іншого державного органу у зв`язку з провадженням такими юридичними особами діяльності, необхідної для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України або подолання її наслідків, Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про тимчасове управління державою відповідними акціями, корпоративними правами або іншими правами участі (контролю), що належать Російській Федерації або особі, пов`язаній з державою-агресором;

2) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна;

3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь Російської Федерації.

2. Установити, що:

1) правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними;

2) нотаріальне посвідчення правочинів, що порушують мораторій, визначений пунктом 1 цієї постанови, забороняється. Державна реєстрація або інше визнання державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.

3. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не більше одного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Суд зазначає, що Постанова №187 прийнята саме з метою посилення захисту інтересів держави Україна та припинення шляхів фінансування юридичних осіб, пов`язаних з російською федерацією, що неминуче призводить до опосередкованого фінансування неспровокованої військової агресії проти України, та встановлення мораторію на виконання зобов`язань за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України, перед юридичними особами, у тому числі, створеними та зареєстрованими відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Суд, також указує, що зазначена постанова стосується кредиторів (стягувачів) та не містить положень щодо її впливу на взаємовідносини у податковій сфері, зокрема, щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Позивач у цій справі не є кредитором, а є платником податків в Україні.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.17.3. ст.17 ПК України, права платника податку, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, можуть бути обмежені у разі застосування до платника податків спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Пункти 21-1.1.-21-1.2 ст.21-1 ПК України передбачають, що контролюючі органи виконують рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняті у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», шляхом здійснення, серед іншого, таких заходів: зупинення/відмова в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість - у разі застосування санкції щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Підставою для здійснення контролюючим органом заходів, визначених пунктом 21-1.1 цієї статті, є рішення про застосування (внесення змін) спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняте у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Відповідно до п.200.4-1 ст.200 ПК України, платники податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення. Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Поряд з цим, доказів того, що до ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що розгляд справи №757/23355/22-к та можливе встановлення будь-яких обставин у цій справі, зокрема і щодо громадянства кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. М.М. Кузьміна» жодним чином не стосуються правовідносин, пов`язаних з правом позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Як указано вище, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Проте, в порушення ч.2 ст.77 КАС України, відповідач не надав доказів на підтвердження того, що рішення у справі №757/23355/22-к буде стосуватись правових наслідків дій чи бездіяльності позивача - ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», зокрема, у правовідносинах, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

З огляду на все викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з мотивів, наведених відповідачем у відповідному клопотанні.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №757/23355/22-к задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 167, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення провадження у справі №160/33846/23.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна