Рішення

від 21.05.2024 по справі 320/8625/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року Справа № 320/8625/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Гороховської А.О. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКТІМА» (далі позивач, ТОВ «ЛАКТІМА», товариство) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі відповідач-2, ДПС України), у якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКТІМА»:

№ 7941895/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 30 від 30.11.2022 року/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 7941896/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 03.10.2022 року/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 7941897/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 11.10.2022 року/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 7941894/43193488 від 26.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 24.11.2022 року/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ЛАКТІМА": № 30 від 30.11.2022 року, № 10 від 03.10.2022 року, № 11 від 11.10.2022 року, № 25 від 24.11.2022 року датою їх фактичного надходження.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі №320/8625/23 вирішено:

"1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА"- задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКТІМА» від 26.12.2022:

№ 7941895/43193488 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 30 від 30.11.2022;

№ 7941896/43193488 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10 від 03.10.2022;

№ 7941897/43193488 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11 від 11.10.2022;

№ 7941894/43193488 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 24.11.2022.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА" (код ЄДРПОУ 43193488): № 30 від 30.11.2022, № 10 від 03.10.2022, № 11 від 11.10.2022, № 25 від 24.11.2022 - датою їх фактичного надходження.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА", (08033, Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Заводська, буд. 2В/2, приміщення 21, код ЄДРПОУ 43193488) сплачений судовий збір в сумі 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, вул. Святослава Хороброго, 5-А, м. Київ, код ЄДРПОУ ВП 44069797)."

08.04.2024 до суду надійшла заява від представника позивача Гороховської А.О. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, просить суд за ст. 252 КАС України ухвалити додаткове судове рішення у справі № 320/8625/23 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви покликається на ч. 1 ст. 139 КАС України та вказує про надання 28.06.2024 до суду відповідної заяву та долучення до справи копію Договору про надання адвокатських послуг від 26.01,2023р., Рахунок-фактура № 26/01 від 26 січня 2023 р. та платіжне доручення про сплату даних послуг. Проте, в Рішенні від 28.02.2024 року питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.

До заяви від 08.04.2024 представником також долучено Додаткову угоду від 29.12.2023 про продовження строку дії Договору про надання адвокатських послуг та Акт наданих послуг №29/02 від 29.02.2024 року.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у справі ухвалено судом у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, заява представника розглядається судом у письмовому провадженні та враховуючи строки для її розгляду, визначені ч. 3 ст. 253 КАС України, заява представника позивача вирішується з урахуванням навантаження в роботі судді і перебування судді у відпустці.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши докази пов`язані із розглядом процесуального питання, суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги кореспондуються з положеннями частини 3 статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відтак, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

У постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 00/9888/19-а Верховний Суд уже виклав висновок щодо застосування статей 134, 139 КАС України в контексті ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що, відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на правову допомогу, заявник подав суду копію Договору про надання адвокатських послуг від 26.01.2023р. укладеного між ТОВ "Юридична компанія" Барістор Україна" та ТОВ "Лактіма" зі строком дії Договору з дати його укладання до 31 грудня 2023 року, Рахунок-фактура № 26/01 від 26 січня 2023 року щодо виставленого роз-міру адвокатських послуг на суму 50 000,00 грн. та платіжне доручення від 27.06.2023 № 1 про сплату ТОВ "Лактіма" даних послуг у сумі 50 000,00 грн.

Згідно п. 4 Договору про надання адвокатських послуг від 26.01.2023р. сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Гонорар сплачується на умовах 100% передоплати виставленого рахунку Адвокатом. Несення додаткових витрат в процесі надання адвокатських послуг, а саме судових витрат, витрат на послуги перекладу, консульські, нотаріальні послуги, тощо. Клієнт сплачує додатково на умовах передоплати виставленого рахунку Адвокатом.

Суду також надано представником позивача Додаткову угоду від 29.12.2023 про продовження строку дії Договору про надання адвокатських послуг за якою строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2024 року та Акт наданих послуг №29/02 від 29.02.2024 року.

В Акті наданих послуг №29/02 від 29.02.2024 року перелічено надані ТОВ "ЮК "Барістор Україна" послуг надані позивачу та тривалість таких послуг: подання позову до суду (збір та аналіз документів для визначення правової позиції, підготування позову з визначенням доказів та додатків, подання позовної заяви до суду) - 12 годин робочого часу; Підготування та подання клопотання про долучений документів - 2 години робочого часу; Підготування та подання запиту про рух справи - 1 година робочого часу; Контроль руху справи та процесуальних документів - 3 години робочого часу. За надані послуги, Клієнт сплатив плату в порядку та на умовах передбачених договором, в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч ) гривень без ПДВ. Даний акт складено в підтвердження факту надання Адвокатом та прийняття Клієнтом послуг згідно договору.

Відтак, за даними перелічених доказів позивачу надано професійну правничу допомогу за обсягом послуг відповідно до акту наданої правової допомоги по договору про надання правової допомоги від 26.01.2023 та понесені витрати на професійну правничу допомогу склали 50 000,00 грн.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що: дана справа є справою, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява є необ`ємною; справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; судові засідання не проводились; наявна судова практика; розгляд справи відбувався у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки підготування та подання клопотання про долучений документів, контроль руху справи та процесуальних документів не вимагало великих зусиль адвоката, оскільки дана адміністративна справа відноситься до справ незначної складності.

Також, суд враховує позицію відповідачів, які вказують на неспівмірність заявленого розміру витрат із наданими адвокатом послуг, просять зменшити розмір витрат на правничу допомогу, вказуючи на широкий розсуд суду з урахуванням критеріїв викладених у ч. 5 ст.134 КАС України та покликаючись на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 03.06.2021 у справі №820/4211/18, від 10.06.2021 у справі №820/479/18 вказують на відсутність доказів у позивача щодо заявленого розміру витрат по відношенню до складності справи та виконаних адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт по договору, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та ціною позову, значення справи для сторони, вплив її на репутацію або публічний інтерес до справи.

Отже, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи, враховуючи предмет спору, конкретні обставини справи, суть наданих послуг, суд вважає, що заявлений до відшкодування їх розмір 50 000,00 грн. є надмірним.

Водночас, суд вважає, що в даному випадку співмірною є сума 15 000,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Відтак, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне зменшити витрати на правничу допомогу до 15 000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача ГУ ДПС у Київській області, оскільки вказаним суб`єктом владних повноважень було прийнято спірні рішення у справі та останні визнані протиправними і скасовані судом.

Положеннями частин 1, 3 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені частково, враховуючи положення статті 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Київській області судового збору у розмірі 15 000,00грн.

Керуючись ст.ст.134, 139, 241-246, 252 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА" Гороховської А.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №320/8625/23 задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКТІМА", (08033, Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Заводська, буд. 2В/2, приміщення 21, код ЄДРПОУ 43193488) витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, вул. Святослава Хороброго, 5-А, м. Київ, код ЄДРПОУ ВП 44069797).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Войтович І.І.