Ухвала

від 22.05.2024 по справі 380/8239/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/8239/24

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 травня 2024 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі № 380/8239/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІНКЕЛЬ-КОГУТ» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІНКЕЛЬ-КОГУТ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості від 12 травня 2023 року № UA209000/2023/900327/1;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІНКЕЛЬ-КОГУТ» сплачені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України Львівської митниці та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 02 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

Після відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, зважаючи на таке.

20 травня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання від 17 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Указане клопотання мотивоване тим, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900327/1 винесене 12 травня 2023 року, а з цим позовом до суду позивач звернувся у квітні 2024 року, тобто із пропуском установленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку. Крім цього, оскільки рішення про коригування митної вартості товарів від 12 травня № UA209000/2023/900327/1 позивач в адміністративному порядку не оскаржував, то відсутні підстави для застосування строку, визначеного частиною четвертою статті 122 КАС України.

З огляду на вказане просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІНКЕЛЬ-КОГУТ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 12 травня 2023 року № UA209000/2023/900327/1 залишити без розгляду.

Відповідно до пунктів четвертого, п`ятого, восьмого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відзначає, що у змісті позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості від 12 травня 2023 року № UA209000/2023/900327/1. Ураховуючи те, що зазначене рішення винесене відповідачем 12 травня 2023 року, а з цим позовом до суду позивач звернувся 15 квітня 2024 року, то позивач пропустив установлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк на оскарження такого рішення. Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску позивач до матеріалів позовної заяви не додав.

Водночас у тексті позовної заяви мова йде про рішення про коригування митної вартості товарів від 19 жовтня 2023 року № UA209000/2023/901193/1. До того ж, саме таке рішення позивач й додав до матеріалів позовної заяви. Ураховуючи те, що це рішення винесене відповідачем 19 жовтня 2023 року, а з цим позовом до суду позивач звернувся 15 квітня 2024 року, то шестимісячний строк, установлений частиною другою статті 122 КАС України, на оскарження такого рішення не пропущений.

Тож, з урахуванням викладених вище обставин позивачу належить подати до суду:

- або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску на оскарження рішення Львівської митниці про коригування митної вартості від 12 травня 2023 року № UA209000/2023/900327/1, а також належним чином засвідчену копію такого рішення;

- або заяву про уточнення позовних вимог у частині зазначення рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 19 жовтня 2023 року № UA209000/2023/901193/1, як оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене та відповідно до частини 13 статті 171 КАС України позовну заяву позивача належить залишити без руху після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІНКЕЛЬ-КОГУТ» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою, встановити в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску на оскарження рішення Львівської митниці про коригування митної вартості від 12 травня 2023 року № UA209000/2023/900327/1, а також належним чином засвідченої копії такого рішення;

- або заяви про уточнення позовних вимог у частині зазначення рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 19 жовтня 2023 року № UA209000/2023/901193/1, як оскаржуваного рішення.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2024 року.

Суддя Клименко О.М.