Ухвала

від 22.05.2024 по справі 480/4081/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

22 травня 2024 року Справа № 480/4081/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме:

- постанову про стягнення виконавчого збору від 24.06.2021 ВП № 65890864;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2022 ВП № 68183998;

- постанову про арешт коштів боржника від 26.02.2024 ВП № 68183998;

- постанову про розшук майна боржника від 26.02.2024 року ВП № 68183998;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2022 ВП № 68184181;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 12.08.2021 ВП № 65605384;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2021 ВП № 66597620;

- постанову про арешт коштів боржника від 07.09.2021 ВП № 66597620;

- постанову про арешт коштів боржника від 07.09.2021 ВП № 66597620;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 10.04.2019 ВП № 52950370;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2019 ВП № 58861548;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2019 ВП № 58861868.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати її на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місцезнаходження позивача чи відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивача - Акціонерного товариства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" є: вул. Шолуденка, будинок 1, місто Київ, 04116.

Позивачем у позовній заяві, у якості відповідача зазначено - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження якого, згідно офіційних даних сайту Міністерства юстиції, є: вулиця Захисників України, будинок 2, місто Канів, Черкаська область, 19003.

На час звернення позивача до суду, а також вирішення питання відкриття провадження у справі зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходження позивача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження є: вул. Шолуденка, будинок 1, місто Київ, 04116, таким чином, дана позовна заява повинна бути передана на розгляд до суду за, зареєстрованим у встановленому порядку, місцезнаходження позивача, а саме: до Київського окружного адміністративного суду.

У даному випадку ні позивач, ні відповідач у Сумській області не зареєстровані, у зв`язку з цим, застосуванню підлягають положення ст. 25 КАС України, а саме розгляд справи за місцезнаходженням позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду матеріалів даної позовної заяви саме Сумським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням позивача, а саме Київським окружним адміністративним судом, який у даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 480/4081/24 за позовом Акціонерного товариства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька