Постанова

від 21.05.2024 по справі 400/2662/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2662/24

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ НАФТА» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 400/2662/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ НАФТА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року представник ТОВ «БЕСТ НАФТА» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області:

- № 10481850/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) щодо відмови у реєстрації податкової накладної (далі ПН) від 21.11.2023 № 16;

- № 10481851/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 12.12.2023 № 10;

- № 10481852/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 08.12.2023 № 6;

- № 10481853/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 07.12.2023 № 3;

- № 10481855/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 08.12.2023 № 7;

- № 10481856/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 23.11.2023 № 15;

- № 10481858/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 01.12.2023 № 2;

- № 10481860/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 01.12.2023 № 1;

- № 10481863/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 07.12.2023 № 4;

- № 10481865/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 12.12.2023 № 8;

- № 10481867/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 12.12.2023 № 9;

- № 10481868/40442682 від 31.01.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН щодо відмови у реєстрації ПН від 07.12.2023 № 5;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні позивача від 21.11.2023 № 16; від 23.11.2023 № 15; від 01.12.2023 № 1; від 01.12.2023 № 2; від 07.12.2023 № 3; від 07.12.2023 № 4; від 07.12.2023 № 5; від 08.12.2023 № 6; від 08.12.2023 № 7; від 12.12.2023 № 8; від 12.12.2023 № 9; від 12.12.2023 № 10.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.03.2024 позовну заяву і додані до неї матеріали повернув позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з поданими матеріалами, позивач звертається до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації ПН.

Як зазначив суд, підставою для складення зазначених ПН стали господарські взаємовідносини позивача з Селянським фермерським господарством «ПРОЛІСОК», Фермерським господарством «АГРОВАІЛ», Державним підприємством «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР СТЕПОВЕ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІГРЕЙН», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГЕВРОТРАНС», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-НАФТА».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд першої інстанції вказав, що зазначені рішення суб`єкта владних повноважень прийняті щодо податкових накладних, виписаних на користь різних контрагентів позивача, і позовні вимоги щодо них обґрунтовуються різними фактичними обставинами, які також підтверджуються різними доказами. Крім того, оскаржувані рішення не є похідними одне від одного.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції виснував, що позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «БЕСТ НАФТА» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що заявлені ТОВ «БЕСТ НАФТА» вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, оскільки підставою для блокування реєстрації вищезазначених податкових накладних по всім контрагентам є п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для винесення всіх 12 рішень є «Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства», та «відповідність платника податку критеріям ризиковості».

Крім того, як зазначає апелянт, більшість документів долучених до позовної заяви була надана до повідомлення про надання пояснень та копії документів до контролюючого органу по всім 8 контрагентам.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивач звертається до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Підставою для складення зазначених податкових накладних стали господарські взаємовідносини позивача з Селянським фермерським господарством «ПРОЛІСОК», Фермерським господарством «АГРОВАІЛ», Державним підприємством «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР СТЕПОВЕ», Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІГРЕЙН», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГЕВРОТРАНС», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «СК-НАФТА».

Апеляційний суд зазначає, що вказані рішення суб`єкта владних повноважень прийняті щодо податкових накладних, виписаних на користь різних контрагентів позивача, і позовні вимоги щодо них обґрунтовуються різними фактичними обставинами, які також підтверджуються різними доказами.

Для встановлення всіх фактичних обставин у справі, суд має дослідити докази щодо кожної податкової накладної, з`ясувати підстави зупинення кожної реєстрації, підстави відмови в реєстрації, тощо.

Обґрунтування підстав об`єднання в одному позові такої кількості вимог, які за своїм змістом, фактично, утворюють самостійні предмети доказування у справі, позаяк щодо кожної з податкових накладних/розрахунку коригування Головне управління ДПС Миколаївській області приймало окремі і самостійні рішення, і кожну з яких позивач просить зобов`язати зареєструвати.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що всі заявлені вимоги пов`язані між собою підставою виникнення - рішення Комісії регіонального рівня про віднесення позивача до переліку ризикових згідно з п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте, колегія суддів зазначає, що без дослідження під час судового розгляду конкретних доказів у справі щодо кожної податкової накладної, у суду відсутні підстави вважати, що заявлені вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, є основними та похідними.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що вирішуючи вимоги про зобов`язання зареєструвати конкретну податкову накладну, має дослідити порядок її реєстрації: складання і подання податкової накладної до реєстрації, надіслання квитанції про зупинення в реєстрації податкової накладної, підстави зупинення, надання платником податків підтверджуючих документів, прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тощо.

Тобто, вимоги щодо реєстрації податкових накладних в цій справі, не пов`язані між собою одними доказами.

За наведеного, суд дійшов правильного висновку, що позовна заява подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Відтак, на думку колегії суддів, є правильними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з додатками позивачу.

При цьому, апеляційний суд акцентує, що положеннями ч. 8 ст. 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ НАФТА» залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі № 400/2662/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк