Ухвала

від 20.05.2024 по справі 2а-7778/09/2670

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 2а-7778/09/2670

УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

При секретарі: Долинській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної геологічної служби України про визнання протиправною відмови у видачі спеціального дозволу та зобов`язання видати спеціальний дозвіл.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі. Зобов`язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та Державну геологічну службу надати Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2009 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року позов Закритого акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» задоволено повністю. Визнано протиправними дії (бездіяльність) Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державної геологічної служби, що полягає у поверненні заяви та переліку документів Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі. Зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року апеляційні скарги Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року касаційні скарги Державної служби геології та надр України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі № 2а-7778/09/2670 скасовано у частині зобов`язання Державної служби геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу. Ухвалено нове рішення у зазначеній частині позовних вимог, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про видачу спеціального дозволу на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також розглянути заяву про укладення із Приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоди про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу. У решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року залишено без змін.

12 червня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду від Державної служби геології та надр України надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просив вирішити питання про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадра №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Держгеонадра №204 від 27.06.2019 та анулювання спеціального дозволу користування надрами №6349 від 10.07.2019 відмовлено.

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року було задоволено апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення. Заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення задоволено. Здійснено поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Державної служби геології та надр України № 204 від 27 червня 2019 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» та анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6349 від 10 липня 2019 року.

21 грудня 2023 року Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» як особа, яка не приймала участь у справі, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції від 09.08.2023 та постановою суду апеляційної інстанції від 28.11.2023, подало апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року і прийняти нове судове рішення, яким заяву Державної служби геології та надр України від 12.06.2023 про поворот виконання судового рішення у даній справі - без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Наказ Державної служби геології та надр України № 204 від 27 червня 2019 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» поширювався не тільки на позивача, а й на ряд інших підприємств, яким теж було надано спеціальні дозволи на користування надрами, зокрема і на апелянта, якому було видано відповідний дозвіл № 6369 від 19.09.2019 на користування надрами - видобування питних підземних вод на родовищі «Турбінне» (свердловина № 7464/1) у Харківській області.

Як зазначає скаржник, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було звернуто увагу на, те, що скасування наказу Державної служби геології та надр України №204 від 27 червня 2019 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» призведе до прямого втручання в майнові права цих підприємств.

При цьому, поновлюючи строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення, судом першої інстанції не було залучено його як третю особу, та безпідставно розглянуто таку заяву, враховуючи, що поновлення строків на поворот виконання через 3,5 років після винесення постанови Верховним Судом суперечить принципу правової визначеності та верховенства права в цілому.

Відтак, на думку апелянта, вказана ухвала безпосередньо вплинула на його права та обов`язки у справі №2а-7778/09/2670.

У поясненнях на апеляційну скаргу Приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» звернуто увагу на те, що судом було здійснено втручання у майнові права АТ «Українські енергетичні машини» без участі останнього у розгляді справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Однак, постановою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 скасовано, а справу № 2а-7778/09/2670 направлено в цій частині до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу - залишено без змін.

Направляючи справу в частині апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, суд касаційної інстанції виходив з того, що оцінка доводів апеляційної скарги про вирішення судом питання щодо прав, обов`язків та інтересів АТ «Українські енергетичні машини» розглядом заяви про поворот виконання рішення, без залучення заявника до участі у справі, не може ґрунтуватись виключно на підставі того, яким був результат розгляду такої заяви, та оцінка таких доводів має бути надана не на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а з урахуванням встановлених під час розгляду справи фактичних обставин та наданих заявником доказів, але виключно у межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

На думку Верховного Суду, надати оцінку таким обставинам можливо тільки після відкриття апеляційного провадження, після чого, у разі встановлення, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права заявника, суд закриває апеляційне провадження згідно з пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України.

Відповідно, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року та призначено до розгляду на 20 травня 2024 року.

У силу вимог частини першої статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Відтак, оцінка доводів апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» здійснюється судом виключно у межах доводів, які не розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України.

Як встановлено колегією суддів під час підготовки справи до апеляційного розгляду, даний спір виник через незгоду апелянта з поворотом виконання судового рішення шляхом скасування Наказу Державної служби геології та надр України № 204 від 27 червня 2019 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», який поширювався не тільки на позивача, а і на інших 15 підприємств, зокрема скаржника.

Відповідно до частини другої ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Згідно частини першої ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Так, у відповідності до п. п. 2, 3, 4 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, та положення частини першої статті 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Право, або законний інтерес може бути захищено судом лише у разі його порушення. З цього слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення права, свободи або інтересу.

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» жодним чином не вирішувались.

До того ж, Київський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення обгрунтовану тим, що спеціальний дозвіл на користування надрами №6349 від 10.07.2019 видано Державною службою геології та надр України на підставі наказу №204 від 27.06.2019, тому спеціальний дозвіл на користування надрами №6349 від 10.07.2019 видано поза межами виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №2а-7778/09/2670, а саме за заявою Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» від 10.05.2019 за вих №85/5-05/19 на підставі власного самостійного наказу в межах норм чинного законодавства.

При цьому, в системному аналізі норм процесуального законодавства статус особи, що не брала участі у справі, в апеляційному провадженні подібний зі статусом третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У той же час, частина друга статті 49 КАС України допускає до участі у справі третіх осіб (без самостійних вимог на предмет спору) лише у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Натомість, на стадії апеляційного розгляду такий вплив має бути очевидним та питання про права, свободи, інтереси, обов`язки суд першої інстанції вже повинен «вирішити».

Проаналізувавши взаємозв`язок вказаних правових приписів, з метою уникнення порушення принципу доступу до правосуддя колегія суддів вважає за можливе звернутися до положень частини першої статті 50 КАС України, які визначають зміст правового ланцюгу між особою, відмінною від позивача/відповідача, та особою зі статусом позивача/відповідача протилежною до інтересів вказаної особи, застосувавши аналогію закону.

Так, вказана норма містить дві ознаки можливості набуття особою статусу третьої особи:

1) сторона може набути право стосовно третьої особи;

2) третя особа може пред`явити вимоги до сторони.

Таким чином, між скаржником та Приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» в результаті ухвалення спірного рішення в межах даного спору мають існувати певні взаємовідносини.

У той же час, предмет даного позову стосувався надання Приватному акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціального дозволу на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укладення із Приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоди про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

Тобто, права та інтереси Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» під час розгляду даної справи по суті не порушувались.

Втім, апелянт обґрунтовує своє право на звернення з апеляційною скаргою тим, що Наказ Державної служби геології та надр України № 204 від 27 червня 2019 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами», на підставі якого було видано позивачу дозвіл № 6349 від 10 липня 2019 року та який був скасований за результатами прийняття судового рішення щодо повороту виконання, поширювався не тільки на позивача, а й на ряд інших підприємств.

Колегія суддів звертає увагу на те, що фактично скаржник не згодний з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, якою здійснено поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Державної служби геології та надр України № 204 від 27 червня 2019 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» та анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6349 від 10 липня 2019 року.

Слід зауважити, що можливо права та інтереси Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» опосередковано зачіпаються саме постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року з огляду на скасування Наказу Державної служби геології та надр України № 204 від 27 червня 2019 року вцілому.

У той же час, у березні 2024 року позивачем - Приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» ініційовано подання до суду апеляційної інстанції заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами.

При цьому, як вбачається зі змісту судового акту від 28 листопада 2023 року було анульовано лише дозвіл на користування надрами № 6349 від 10 липня 2019 року, який виданий на підставі цього Наказу тільки позивачу - Приватному акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння», а не іншим 15 підприємствам, включаючи скаржника.

Таким чином, судова колегія вважає помилковою позицію апелянта про те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року порушені його права, виходячи з того, що в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року не конкретизовано кого із підприємств стосується поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а-7778/09/2670.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

Відповідно, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, у разі наявності будь-яких положень у судовому рішенні, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, учасник справи може звернутись до суду з заявою про роз`яснення такого рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції від 09.08.2023 у даній справі не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини».

Крім того, з огляду на вказане, колегія суддів також не надає оцінку запереченням скаржника на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023.

У відповідності до п. 3 частини першої ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 248, 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко