Постанова

від 21.05.2024 по справі 320/14183/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/14183/23 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноімперія» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноімперія» (далі - ТОВ «Техноімперія»), в якому просило стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноімперія» (код ЄДРПОУ 41323543) податковий борг у розмірі 901 230,96 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноімперія» про стягнення податкового боргу в частині позовних вимог про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податковий борг у розмірі 888 447,00 грн. повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

06 травня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноімперія» - Нерсесяна Армена Сабіровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року вищевказане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 21 травня 2024 року о 14:10 годин.

20 травня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноімперія» - Нерсесяна Армена Сабіровича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноімперія» - Нерсесяна Армена Сабіровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із позовної заяви вбачається, що податковий борг у розмірі 901 230,96 грн., щодо стягнення якого позивач звернувся до суду з позовом, виник на підставі наступних податкових повідомлень-рішень: № 955770416 від 28.12.2021 на суму 6 404,80 грн; № 955760416 від 28.12.2021 на суму 6 379,16 грн.; №324060701 від 16.11.2022 на суму 888 447,00 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 16.11.2022 № 324060701 на суму грошових зобов`язань 888 447,00 грн. направлялось відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, звернувся до суду з вимогою стягнення грошових коштів 25.04.2023, зокрема, за податковим повідомленням-рішенням від 16.11.2022 № 324060701 на суму грошових зобов`язань 888 447,00 грн., тобто, до закінчення шестимісячного строку, наданого відповідачеві для оскарження податкового повідомлення-рішення, відповідно частини другої статті 122 КАС України.

Водночас, апелянт, посилаючись на положення п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України (далі - ПК України), вказує, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, на переконання апелянта, повернення (неотримання) податкових повідомлень-рішень за закінченням терміну зберігання не є підставою, яка звільняє платника податків від конституційного обов`язку в частині сплати податків та зборів.

Оскільки, ТОВ «Техноімперія» протягом 10 робочих днів не сплатило відповідну суму грошового зобов`язання, Головне управління ДПС у м. Києві вважає, що обгрунтовано звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку вищевказаним висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Як зазначив суд першої інстанції та не заперечується сторонами, податкове повідомлення-рішення від 16.11.2022 № 324060701 на суму грошових зобов`язань 888 447,00 грн. направлялось відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За приписами пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, з положень наведених норм чинного законодавства вбачається, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (за зареєстрованим місцем проживання) вважається врученим, у тому числі, і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 16 листопада 2023 року у справі № 420/8162/23.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.11.2022 № 324060701 ТОВ «Техноімперія» суду не надало. Дана обставина вказує, що сума грошового зобов`язання, визначена таким податковим повідомленням-рішенням, набула статусу узгодженої.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В позовній заяві Головне управління ДПС у м. Києві вказало, що контролюючим органом направлено ТОВ «Техноімперія» (код ЄДРПОУ 41323543) податкову вимогу від 21.06.2022 № 0023098-1303-2651, яка повернута з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання протягом установленого строку.

При цьому, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає в контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 440/8656/22.

Враховуючи вищезазначене, посилання суду першої інстанції на незакінчення на час звернення Головного управління ДПС у м. Києві з позовною заявою шестимісячного строку, наданого відповідачеві для оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.11.2022 № 324060701, як на підставу для повернення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення з розрахункових рахунків відповідача податкового боргу у розмірі 888 447,00 грн. є помилковим.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 250, 308, 312, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 22.05.2024 р.