Ухвала

від 14.05.2024 по справі 910/14945/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" травня 2024 р. Справа№ 910/14945/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Муковоз В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Литвин О.Г.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 (повний текст складено 06.11.2023)

у справі №910/14945/22 ( суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн»

про зобов`язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» про зобов`язання виконати умови Договору № 1612 від 16.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року у справі №910/14945/22 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/14945/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/14945/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 04.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14945/22.

14.03.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі №910/14945/22 залишено без руху.

При цьому, апелянту було встановлено строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору в сумі 3721,50 грн.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14945/22 та призначено до розгляду на 14.05.2024.

У судове засідання 14.05.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення процесуальних документів поштою на юридичну адресу та на адресу його представника.

У судовому засіданні 14.05.2024 представником позивача подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що протягом строку дії договору позивач щомісячно повідомляв відповідача про необхідність виконати умови договору щодо гарантійної підтримки програмного комплексу та усунення виявлених недоліків для приведення послуг у відповідність до специфікації. Однак, за твердженням позивача, оскільки відповідач заперечує проти необхідності усунення недоліків програмного комплексу, а тому у даному випадку наявна необхідність для проведення експертизи для встановлення обставин працездатності комплексу, який був переданий позивачу на виконання умов договору.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги про зобов`язання ТОВ «СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІ ЮКРЕЙН» виконати умови п. 2.3 Договору № 1612 від 16.12.2019, а саме: усунути викладені у дефектному акті від 28.12.2029 року недоліки програмного забезпечення, що було поставлене згідно з Договором № 1612 від 16.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що попри складений та підписаний сторонами 20.12.2019 акт приймання-передачі послуг за Договором, майже одразу технічні працівники КП «Муніципальна охорона» почали виявляти у поставлених програмних комплексах суттєві недоліки, наявність яких унеможливлювала їх нормальну експлуатацію, у зв`язку з чим 28.12.2019 працівниками позивача було складено дефектний акт, яким зафіксовано відповідні недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку , потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позов обґрунтований наявністю недоліків у поставленому відповідачем ліцензійному програмному забезпечені - Інформаційно-аналітичній системі реагування на тривожну, охоронну і пожежну сигналізацію пункту централізованого спостереження Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона", проти яких відповідач заперечує, колегія суддів дійшла до висновку, що встановлення відповідності наданого відповідачем програмного забезпечення ІАС «Муніципальна охорона» технічним вимогам, визначеним у додатку № 1 до договору, а саме того, що розроблене відповідачем програмне забезпечення за своїм складом і змістом достатні для забезпечення їх використання та експлуатації за призначенням, матиме значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів (підвидів) експертиз, які проводяться в експертних установах, є комп`ютерно-технічна експертиза.

У відповідності до п.п. 1.1., 1.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать:

установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів;

установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення;

виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях;

установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі товарознавчої експертизи з переліком питань, які зазначені у клопотанні.

Так, ч. 3 ст. 99 ГПК України суд наділений правом, враховуючи обставин справи, визначити експерту установу самостійно.

Колегія суддів дійшла до висновку про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки експертиза була призначена за клопотанням позивача, а тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на Комунальну організацію виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА".

Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинити.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/14945/22 судову комп`ютерно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи реалізовані у програмному продукті - Інформаційно-аналітичній системі реагування на тривожну, охоронну і пожежну сигналізацію пункту централізованого спостереження Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» функції, зазначені у дефектному акті, та чи передбачені такі функції Технічними вимогами до програмного продукту, що є додатком № 1 до договору надання послуг № 1612-2 від 16.12.2019, а саме:

опис процесу встановлення програмного забезпечення;

наявність аудіо повідомлення про спрацювання охоронних датчиків у будь-якому режимі роботи програми;

можливість під`єднати до ІАС «Муніципальна охорона» планшетних комп`ютерів груп швидкого реагування;

інтеграція програмного забезпечення з ІАС «Майно»;

наявність документації стосовно REST APІ та функціоналу його застосування;

інтеграційні можливості з програмним забезпеченням інших виробників відповідно до інструкцій;

наявність функціоналу по створенню резервних копій та відновленню до них;

функціонал, який дозволить працювати програмному забезпеченню при виході з ладу апаратної частини;

чи реалізовано у програмному забезпеченні пошук об`єктів за пультовим номером, за словосполученням, за адресою;

інформування про працездатність системи;

- чи запускається програмне забезпечення, що є предметом договору надання послуг № 1612-2 від 16.12.2019, згідно наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» Керівництва користувача?

- чи можливо використовувати програмне забезпечення, що є предметом договору надання послуг № 1612-2 від 16.12.2019, в рамках його призначення, маючи наявний комплект документів, наданих розробником програмного забезпечення?

4. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Комунальну організацію виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона».

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) матеріали справи № 910/14945/22.

9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/14945/22 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко