Ухвала

від 13.05.2024 по справі 757/19761/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/19761/24-к Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/3812/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42022100000000128 - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні № 42022100000000128 від 13.04.2022 року таскасовано повідомлення про підозру від 16.02.2024 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42022100000000128 від 13.04.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні № 42022100000000128 від 13.04.2022 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що винесена без врахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Апелянт вказує на те, що повістка про виклик на судове засідання до Офісу Генерального прокурора не надходила. До Головного слідчого управління Національної поліції України повістка про виклик на судове засідання, яке мало відбутись о 10 годині 00 хвилин 03.05.2024, через систему електронного документообігу надійшла лише о 13 годині 30 хвилин 03.05.2024, тобто після завершення судового засідання. Тобто слідчий та прокурор фактично були позбавленні можливості участі у судовому засіданні та наданні відповідних доказів, щодо обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Також апелянт звертає увагу на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 перевірялась при застосуванні йому міри запобіжного заходу та його продовженні.

Апелянт вказує на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2024 в задоволенні скарги ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 16.02.2024 відмовлено, а у сторони обвинувачення відсутні відомості щодо оскарження стороною захисту вказаної ухвали в апеляційному порядку.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що відсутність у тексті фабули відповідного кримінального правопорушення кваліфікуючих обставин не свідчить про відсутність відповідної кваліфікації кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

13.05.2024 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

В поданих запереченнях захисник просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, вказуючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, а також, долучив у судовому засіданні на обґрунтування вимог апеляційної скарги, копію матеріалів кримінального провадження № 42022100000000128 від 13.04.2022 року на підтвердження обґрунтованості підозри, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, а також копію матеріалів кримінального провадження №42022100000000128 від 13.04.2022 року, які долучив прокурор, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №42022100000000128 від 13.04.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

16.02.2024 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42022100000000128 від 13.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

01.05.2024 захисник ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні № 42022100000000128 від 13.04.2022 року.

На обґрунтування вимог поданої скарги захисник вказав на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось незаконно без повідомлення процесуальних керівників та їх безпосередньої участі у зібранні доказів, у тому числі й у випадках, коли отримання доказів потребувало їх погодження, а також на те, що досудове розслідування було розпочате та здійснювалось незаконно, зі штучно завищеною кваліфікацією, повідомлення про підозру є необґрунтованим, а обставини, які в ньому викладені, не відповідають дійсності, а також зміст повідомлення про підозру містить суперечливі між собою відомості, які перешкоджають реалізації права підозрюваного на захист

03.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказану скаргу захисника задоволено та скасованоповідомлення про підозру від 16.02.2024 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42022100000000128 від 13.04.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги захисника, слідчий суддя встановив, що зі змісту повідомлення про підозру та доводів сторін вбачається відсутність доказів та будь-яких фактичних даних про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 362 КК України.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про підозру від 16.02.2024 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42022100000000128 від 13.04.2022 року було здійснено безпідставно та із порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, зокрема вимог ст.ст. 35, 160, 276, 277 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту та обґрунтування оскаржуваної ухвали, при розгляді скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні № 42022100000000128 від 13.04.2022 року, слідчий суддя фактично вдався до оцінки доказів, наявності події та складу злочину, що має робити суд під час розгляду справи по суті.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру вимог глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, повідомлення від 16.02.2024 ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до положень ст. 279 КПК України дане повідомлення, за наявності відповідних підстав, може бути змінене прокурором чи слідчим.

Також колегія суддів враховує і той факт та погоджується із доводами прокурора, що слідчий та прокурор фактично були позбавленні можливості участі у судовому засіданні та наданні відповідних доказів, щодо обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Однак, в матеріалах справи наявні повістки від 01.05.2024 Головному слідчому управлінню Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора про повідомлення про призначене судове засідання на 03.05.2024, проте підтверджуючі документи про отримання вказаних повісток слідчим та прокурором у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до переконання про неналежне повідомлення учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення від 16.02.2024 ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні №42022100000000128 від 13.04.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні № 42022100000000128 від 13.04.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні № 42022100000000128 від 13.04.2022 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4