Ухвала

від 13.05.2024 по справі 757/50112/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 13 травня 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з уточненнями представника власника майна КИЇВСЬКЕ РЕМОНТНО БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на нежитлову будівлю розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), що на праві власності належить КИЇВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ:02717417.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 06 листопада 2023 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення власника майна чи його представника, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 05 грудня 2023 року, а копію рішення отримано 06 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано 07 грудня 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прокурор безпідставно вважає, що орендоване майно є державною власністю. Це підтверджується висновками судів, зокрема у справі № 917/1046/22, яке апеляційним судом залишено без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 06 листопада 2023 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення власника майна чи його представника, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 05 грудня 2023 року, а копію рішення отримано 06 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано 07 грудня 2023 року. З наведених підстав, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягаєпоновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023000000001040, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, у ході досудового розслідування встановлено, що 26.09.1991 прийнято рішення про реорганізацію Товариства сприяння обороні України. У Статуті відзначалось, що ТСО України є правонаступником ДТСААФ республіки, всеукраїнською громадською організацією. Відповідно до Закону України «Про об`єднання громадян» ТСО України зареєстроване 10.10.1991.

У власність до ГО «Товариство сприяння обороні України» (код ЄДРПОУ 00014611) перейшла значна кількість державного рухомого та нерухомого майна (транспортні засоби, нежитлові приміщення, картинги, автошколи, готелі, адміністративні будівлі та інше).

Крім того, Інститутом держави та права ім. В.М. Корецького НАН України проведено правову експертизу щодо визначення правового статусу майна, яке належить ГО «Товариство сприяння обороні України» (код ЄДРПОУ 00014611).

Згідно висновку ради науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім. В.М. Корецького НАН України № 126/104-е майно та фінансові ресурси Добровільного товариства сприяння армії, авіації і флоту УРСР, яка розташовувалась на території України, є державною власністю України, право розпорядження цим майном здійснює Фонд державного майна України.

Отже, чинним законодавством не передбачені правові підстави, які б надавали посадовим особам ГО «Товариство сприяння обороні України» право реалізовувати ввірене їм майно, що фактично відноситься до державної власності.

Однак, ОСОБА_8 перебуваючи на посадах заступника голови ГО «Товариство сприяння обороні України» код ЄДРПОУ 00014611, директора ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» код ЄДРПОУ 02721880, директора ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ 02717417, директора Київська база механізації ГО «ТСО України» код ЄДРПОУ 19404935, в.о. директора підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені O.K.Антонова» код 02725836, вступивши в злочинну з мову з іншими посадовими особами вказаної громадської організації, використовуючи своє службове становище, з метою власного збагачення, уклав завідомо збиткові правочини щодо здачі в оренду нерухомого майна громадської організації суб`єкту господарювання - ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» код ЄДРПОУ 44690309, засновником та директором якого є його цивільна дружина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також протиправно здійснив продаж 1/10 двох нежитлових приміщень.

В ході досудового розслідування встановлено, що нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) на праві власності належить КИЇВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ:02717417.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), яка на праві власності належить КИЇВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

06 листопада 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), яка на праві власності належить КИЇВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ:02717417, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42023000000001040, про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

Крім того, вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 від 31 жовтня 2023 року визнано речовим доказам, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність власника майна з потребами кримінального провадження та його зв`язок із кримінальним правопорушенням.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності дост. 173 КПК Україниповинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Доводи апеляційної скарги, що орендоване майно, яке продано не є державною власністю, підлягають перевірці органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування,з урахуванням обставин кримінального провадження.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з уточненнями представника власника майна КИЇВСЬКЕ РЕМОНТНО БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ - адвоката ОСОБА_5 , - задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна КИЇВСЬКЕ РЕМОНТНО БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ - адвокату ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з уточненнями представника власника майна КИЇВСЬКЕ РЕМОНТНО БУДІВЕЛЬНО МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ТОВАРИСТВА СПРИЯННЯ ОБОРОНІ УКРАЇНИ - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 757/50112/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Справа № 11сс/82/745/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК