Постанова

від 13.05.2024 по справі 922/4175/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Харків Справа №922/4175/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

представники учасників справи не з`явились;

розглянувши матеріали заяви відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№5801) про розподіл судових витрат витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/4175/23,

за позовом Фізичної особи-підприємця Кукіна Андрія Володимировича, ( АДРЕСА_1 ),

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, (61003, м.Харків, м-н. Конституції, буд. 16),

про визнання недійсним одностороннього правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 року у справі №922/4175/23 (повний текст складено 26.12.2023 року, суддя Сальнікова Г.І.) у позові відмовлено.

Позивач з вказаними рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 року у справі №922/4175/23 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кукіна Андрія Володимировича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 року у справі №922/4175/23 залишено без змін.

24.04.2024 року від відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, надійшла заява (вх.№5801) про стягнення з фізичної особи-підприємця Кукіна Андрія Володимировича на свою користь 22897,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 прийнято до розгляду заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткової постанови. Розгляд заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткової постанови призначено на 13.05.2024.

13.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення (вх.№6587), в яких він просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вказаного заперечення посилається на те, що стороною відповідача до закінчення судових дебатів не було зроблено відповідну заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів, а, також, в порушення ст.ст.129, 221 ГПК України, не було зазначено про поважність причин не подання таких доказів у встановлений строк. Документ сформований в системі Електронний суд 13.05.2024 року. Крім того, відповідно до ч.6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтованому) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що на могла передбачати такі витрати на час подання попереднього (орієнтованого) розрахунку. Відповідно до п.8 ч.3 ст. 165 ГПК України, відзив повинен містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Проте, під час розгляду справи №922/4175/23 в Східному апеляційному господарському суді стороною відповідача в порушення вказаної норми не було зазначено орієнтований розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджує відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення. Також, відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи. Тому заявлений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу взагалі не відповідає вищезазначеним вимогам та є явно неспівмірним з фактично наданими послугами, вказаними у заяві про ухвалення додаткового рішення та в доданих до заяви актах.

Крім того, представником позивача 13.05.2024 року за вх.№6584 надіслано заяву про неможливість прибуття в судове засідання в зв`язку з занятістю позивача та його представника та про розгляд справи за їх відсутністю.

До судового засідання 13.05.2024 представники сторін не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвала апеляційного суду від 29.04.2024 була надіслана до електронних кабінетів всіх учасників справи та отримана ними 30.04.2024.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткової постанови у справі №922/4175/23 у даному судовому засіданні.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Проте, 24.02.2022 року Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 року (Закон України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 16.11.2022 року №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної заяви здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткової постанови, судова колегія зазначає таке.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. 1-2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача зазначено, що детальний розрахунок понесених витрат відповідача на правничу допомогу адвоката буде надано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постанова Східного апеляційного господарського суду прийнята 18.04.2024 року, а 24.04.2024 року представник відповідача звернувся з заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/4175/23, додатком до якої є копія договору про надання послуг з адвокатської діяльності №27 від 22.09.2023 року, копія заявки №6074 від 24.10.2023 року, копія договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 року, копія листа №3 від 02.01.2024 року, копія акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №2 від 16.02.2024 року (витяг), копія акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №3 від 26.02.2024 року (витяг), копія акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №5 від 11.03.2024 року (витяг), копія акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №8 від 01.04.2024 року (витяг), копія акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №11 від 23.04.2024 року (витяг).

Таким чином, апелянтом дотримано вимоги статті 129 ГПК України.

Згідно з ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі №915/237/18, від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі №904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги у справі № 922/4175/23 представником відповідача надано копія договору про надання послуг з адвокатської діяльності № 27 від 22.09.2023 року, копія заявки №6074 від 24.10.2023 року, копія договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 року, копія листа №3 від 02.01.2024 року, копія акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №2 від 16.02.2024 року (витяг), копія акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №3 від 26.02.2024 року (витяг), копія акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №5 від 11.03.2024 року (витяг), копія акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №8 від 01.04.2024 року (витяг), копія акту здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №11 від 23.04.2024 року (витяг).

Також в матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги) серія АХ№1165429 від 02.01.2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія №002555 від 12.01.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2023 року між Адвокатським бюро Антона Новакова, в особі керуючого бюро Новакова Антона Івановича (Адвокатське бюро), та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі заступника директора департаменту - начальника управління Кравченка Олега Олександровича (далі замовник), що діє на підставі Положення, укладено договір про надання послуг з адвокатської діяльності №27.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору виконавець зобов`язується протягом терміну дії цього договору надати відповідачу послуги, зазначені в п.п.1.2., 1.3. договору, а відповідач прийняти і оплатити ці послуги.

Згідно з п.1.3. договору послуги, що надаються за цим договором, включають, зокрема, забезпечення здійснення представництва у судах під час здійснення господарського судочинства (п. 1.3.1 договору №27), а також, підготовка, складання та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правничого характеру з питань, що є предметом правового супроводу (п.1.3.2. договору №27).

Пунктом 2.2 договору №27 передбачено, що послуги надаються виключно після одержання письмових заявок відповідача, в яких будуть зазначені конкретні завдання, строк їх виконання та інші необхідні дані (надалі завдання, строк їх виконання та інші необхідні дані (надалі заявка).

Відповідачем надано Адвокатському бюро Антона Новакова заявку №6074 від 24.10.2023 року, в якій відповідач просив Адвокатське бюро здійснити заходи щодо представництва відповідача в суді у справі №922/4175/23.

Відповідно до п.11.1 договору №27 договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2023 року в частині надання послуг, а в частині проведення розрахунків до повного їх виконання.

Надалі, між відповідачем та Адвокатським бюро Антона Новакова укладено договір на надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 року. Положення, передбачені пунктами 1.1, 1.3, 2.2. договору №27 є аналогічними відповідним положенням договору №45.

Згідно до п.3.1 договору №45 ставка за годину наданих послуг, яка визначена в рішенні Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 року №13/1/7 в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати на день оплати, що станом на 01.01.2024 року дорівнює 1775,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в межах договору №45 відповідачу надано правничу допомогу (послуги з адвокатської діяльності) в Східному апеляційному господарському суді, а саме: підготовлено та подано до суду відзив на апеляційну скаргу у справі №922/4175/23 та забезпечено представництво відповідача у судових засіданнях: 19.02.2024 року, 07.03.2024 року, 28.03.2024 року, 18.04.2024 року.

Згідно до актів здавання-приймання наданих послуг: №2 від 16.02.2024 року, №3 від 26.02.2024 року, №5 від 11.03.2024 року, №8 від 01.04.2024 року, №11 від 23.04.2024 року, загальна вартість послуг з правничої допомоги наданої відповідачу у справі №922/4175/23 складає 22897,50 грн.

Так, колегією суддів встановлено, що представництво інтересів Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради по справі №922/4175/23 у Східному апеляційному господарському суді здійснював адвокат Адвокатського бюро Антона Новакова на підставі договору про консультування та надання правової допомоги №45 від 29.12.2023 року та сформованого за цим договором ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Надані послуги, зазначені у акті приймання-передачі наданих юридичних послуг та їх характер відповідають умовам договору.

Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг клієнт до адвоката не має.

Щодо тверджень представника позивача, викладених у запереченнях колегія суддів зазначає, що вони є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з тексту заяви про ухвалення додаткової постанови, представником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не було порушено строків в межах яких законодавцем передбачене таке звернення та заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу по справі №922/4175/23 під час її перегляду у Східному апеляційному господарському суді належним чином підтверджені наявними у справі документами та доказами наданими відповідачем.

Приймаючи до уваги наведене, Східний апеляційний господарський суд, детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткової постанови у справі №922/4175/23 та стягнення з фізичної особи-підприємця Кукіна Андрія Володимировича на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22897,50 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кукіна Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, (61003, м.Харків, м-н. Конституції, буд. 16, ЄДРПОУ 14095412) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22897,50 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 21.05.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук