Рішення

від 30.04.2024 по справі 907/1032/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. м. УжгородСправа №907/1032/15 (907/229/23)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Затисянський хімічний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. №02-01/6191 від 17.03.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімічні технології, м. Київ, про стягнення вексельного боргу у сумі 15 700 000,00 грн.

у межах справи 907/1032/15

За заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м.Ужгород

до публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатська область, код 05792908

про банкрутство

За участі представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від ініціюючого кредитора - Буря Олександр Олександрович, витяг Міністерства юстиції України прокурор - Роман Михайло Степанович, посвідчення №069355 від 01 березня 2023 року

арбітражний керуючий - Беляновський Роман Юрійович, свідоцтво №1874 від 09.01.2019 - в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/1032/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства „Затисянський хімічний завод, смт. Королево, Виноградівський район, Закарпатська область, код 05792908.

23.03.2023 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Затисянський хімічний завод в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чорній М.В. №02-01/6191 від 17.03.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімічні технології, м. Київ, про стягнення боргу за втраченим простим векселем серії АА Л3 1080363 на суму 15 700 000, 00 грн., що підтверджується матеріалами судової справи №753/8007/21 в порядку та у відповідності до вимог до ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою включення стягнутих коштів до складу ліквідаційної маси, для захисту інтересів кредиторів, зокрема держави, відновлення порушеного права, керуючись ст. ст. 194, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 14 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок, ст. 11 Закону України Про обіг векселів в Україні, ст. ст. 4, 175, 193 ГК України.

Подана позовна заява містить відомості про особу, щодо якої рішення господарського суду з даного спору може вплинути на її права та обов`язки та яка не є стороною у справі.

Ухвалою суду від 28.03.2023 року прийнято позовну заяву №907/229/23 до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.05.2023 року.

Ліквідатор на дату підготовчого засідання надіслав суду клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора за наявними матеріалами, водночас позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не з`явився, разом з тим надіслана відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення, ухвала про відкриття провадження у справі №907/229/23, повернулася до суду з відміткою Довідки Укрпошти: адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 17.05.2023 р. відкладено підготовче засідання на 27.06.2023 р.

Ухвалою суду від 27.06.2023 р. відкладено підготовче засідання на 29.08.2023 р.

Ухвалою суду від 29.08.2023 р. відкладено підготовче засідання на 24.10.2023 р.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року відкладено підготовче засідання на 11.12.2023р.

Ліквідатор у засідання суду не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про подальше повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою суду від 11.12.2023 р. відкладено підготовче засідання на 06.02.2024 р.

Здійснено повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Присутній арбітражний керуючий та ініціюючий кредитор вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 06.02.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024 р.

Ухвалою суду від 26.03.2024 р. відкладено розгляд справи по суті на 30.04.2024 р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що в процесі здійснення ліквідаційної процедури Головним управлінням ДФС у Закарпатській області надано ліквідатору Акт від 14.12.2012 за №120/22-0112-05792908 про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Затисянський хімічний завод» дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2011 по 30.06.2012.

При ознайомленні з зазначеним вище актом ліквідатором встановлено, що станом на 01.01.2011 на балансі ВАТ «Затисянський хімічний завод» (правопопередник ПАТ «Затисянський хімічний завод») рахується простий вексель № АА 1080363, дата складання векселя - 11.12.2007, векселедавець - ТОВ «Хімічні технології» (ідентифікаційний код - 32344793), номінальна вартість векселя становить 15 700 000,00 грн., дата погашення векселя - по пред`явленню, не раніше 01.03.2010.

Враховуючи відсутність будь-якої інформації щодо проведення розрахунку по векселю, ліквідатором на адресу ТОВ «Хімічні технології» направлено запит від 20.02.2019 за №02- 01 /2169 про надання інформації щодо проведення розрахунку по простому векселю № АА 1080363, номінальною вартістю 15 700 000,00 грн. Відповідь не отримано.

Із Акту від 14.12.2012 за №120/22-0112-05792908 вбачається, що вищезазначений простий вексель реалізовано ТОВ «Ді.еР.АЙ» (ідентифікаційний код 32384836) на користь ПАТ «Затисянський хімічний завод», про що укладено Договір №Б-10-196/1 від 14.04.2010 20 лютого 2019 року ліквідатором на адресу ТОВ «Ді.еР.АЙ» направлено запит від 20.02.2019 за №02-01/2167 про надання копії Договору №Б-10-196/1 від 14.04.2010 та копії векселю № АА 1080363. Відповідь не отримано.

Також, з метою отримання можливості придбати векселі, 19.02.2009 між ВАТ «Затисянський хімічний завод» та ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит» укладено Кредитний договір №1291-09. Згідно п. 4.1. Договору, позичальник зобов`язується використати кредитні кошти, отримані згідного даного договору, для придбання цінних паперів. Зазначена інформація також підтверджується Актом від 14.12.2012 за № 120/22-0112-05792908, що додається.

Враховуючи те, що втрата простого векселя № АА 1080363 робить неможливим реалізацію заявником втілених в ньому прав через неможливість пред`явлення його до оплати, ліквідатор звернувся із заявою до Дарницького районного суду м. Києва про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на втрачений вексель.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі №753/8007/21 заяву Публічного акціонерного товариства «Затисянський хімічний завод», заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на втрачений вексель- задоволено. Визнано недійсним простий вексель серії АА № 1080363, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (ЄДРПОУ 32344793) 11 грудня 2007 року, номінальна вартість векселя - 15 700 000, 00 грн., дата погашення - не раніше 01 березня 2010 року Відновлено права Публічного акціонерного товариства «Затиснянський хімічний завод» на втрачений простий вексель серії АА № 1080363, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (ЄДРПОУ 32344793) 11 грудня 2007 року, номінальна вартість векселя - 15 700 000, 00 грн., дата погашення - не раніше 01 березня 2010 року.

З метою уникнення стягнення вексельного боргу в судовому порядку, ліквідатором на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» направлено направлено Вимогу від 15.02.2023 №02-01/6140 про здійснення платежу за векселем. Зазначена вимога повернулася на адресу ліквідатору.

У зв`язку з чим, вважає, що наявні підстави для стягнення вексельного боргу у сумі 15 700 000,00 грн.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк.

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду були надіслані судом рекомендованими листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Втім ухвали суду були повернуті органом поштового зв`язку без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 902/1025/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи викладене вище, судом було вжито усіх належних заходів, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, відтак, останній вважається повідомленим про розгляд справи належним чином.

При цьому, суд враховує, що 29 червня 2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

За змістом розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до Господарського процесуального кодексу України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом № 3200-IX чинності.

Згідно з новою редакцією частин п`ятої ? восьмої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

19 жовтня 2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи», який набрав чинності 04.11.2023.

Згідно з новою редакцією ч. 6 ст. 6 ГПК України, чинної з 04.11.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, з 18 жовтня 2023 року, відповідач у відповідності до приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний був зареєструвати електронний кабінет Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, і така реєстрація забезпечила б отримання відповідачем процесуальних документів, в тому числі ухвал Господарського суду Закарпатської області, а отже отримання ухвал Господарського суду Закарпатської області, зокрема в електронному кабінеті, залежало виключно від волі відповідача.

Натомість, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як і не забезпечено в подальшому, реєстрацію свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвал Господарського суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 30.04.2024 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважно представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 28 квітня 2016 року у справі №907/1032/15 було визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство «Затисянський хімічний завод» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року ліквідатором у справі № 907/1032/15 призначено арбітражного керуючого Чорнія Мар`ян Володимировича.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури Головним управлінням ДФС Закарпатській області надано ліквідатору Акт від 14 грудня 2012 року за №120/22-0112-05792908 про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Затисянський хімічний завод» дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за періоду 01 січня 2011 року по 30 червня 2012 року.

При ознайомленні даним актом ліквідатором було встановлено, що станом на 01 січня 2011 на балансі ВАТ «Затисянський хімічний завод» (правопопередник ПАТ «Затисянський хімічний завод») рахується простий вексель № АА 1080363, дата складання векселя - 11 грудня 2007 року, векселедавець - ТОВ «Хімічні технології» (ідентифікаційний код - 32344793), номінальна вартість векселя становить 15 700 000,00 грн., дата погашення векселя - по пред`явленню, не раніше 01 березня 2010 року.

Враховуючи відсутність будь-якої інформації щодо проведення розрахунку по векселю, ліквідатором на адресу ТОВ «Хімічні технології» 20 лютого 2019 року було направлено запит № 02-01/2169 про надання інформації щодо проведення розрахунку по простому векселю № АА 1080363, номінальною вартістю 15 700 000,00 грн. Відповіді не отримано.

З метою отримання можливості придбати векселі, 19 лютого 2009 року між ВАТ «Затисянський хімічний завод» та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір № 1291-09. Згідно з пунктом 4.1 вищезгаданого договору, позичальник зобов`язується використати кредитні кошти, отримані згідного даною договору, для придбання цінних паперів. Зазначена інформація також підтверджується актом від 14 грудня 2012 року за № 120/22-0112-05792908, що додається.

Із Акту від 14 грудня 2012 року за № 120/22-0112-05792908 вбачається, що вищезазначений простий вексель реалізовано ТОВ «Ді.еР.АЙ» (ідентифікаційний код 32384836) на користь ПАТ «Затисянський хімічний завод», про що укладено договір №Б-10-196/1 від 14 квітня 2010 року.

20 лютого 2019 року ліквідатором на адресу ТОВ «Ді.еР.АЙ» направлено запит від 20 лютого 2019 року за № 02-01/2167 про надання копії договору №Б-10-196/1 від 14 квітня 2010 року та копії векселю № АА 1080363. Відповіді не отримано.

Таким чином, ліквідатором вжито всі можливі заходи, необхідні для виявлення простого векселя № АА 1080363, номінальною вартістю 15 700 000,00 грн., який рахується на балансі ПАТ «Затисянський хімічний завод».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 753/8007/21 заяву Публічного акціонерного товариства «Затисянський хімічний завод», заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на втрачений вексель- задоволено. Визнано недійсним простий вексель серії АА № 1080363, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (ЄДРПОУ 32344793) 11 грудня 2007 року, номінальна вартість векселя - 15 700 000, 00 грн., дата погашення - не раніше 01 березня 2010 року Відновлено права Публічного акціонерного товариства «Затиснянський хімічний завод» на втрачений простий вексель серії АА № 1080363, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (ЄДРПОУ 32344793) 11 грудня 2007 року, номінальна вартість векселя - 15 700 000, 00 грн., дата погашення - не раніше 01 березня 2010 року.

З метою уникнення стягнення вексельного боргу в судовому порядку, ліквідатором на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» направлено направлено Вимогу від 15.02.2023 №02-01/6140 про здійснення платежу за векселем. Зазначена вимога повернулася на адресу ліквідатору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Аналогічні положення містяться в п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Хімічні технології, м. Київ, вексельного боргу у сумі 15 700 000,00 грн.

Відповідно до ст. 194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Статтею 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» передбачено, що вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про обіг векселів в Україні» платіж за втраченим векселем може бути здійснений за умови встановлення права власності на нього в порядку, визначеному законом.

Як встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 753/8007/21 заяву Публічного акціонерного товариства «Затисянський хімічний завод», заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на втрачений вексель- задоволено. Визнано недійсним простий вексель серії АА № 1080363, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (ЄДРПОУ 32344793) 11 грудня 2007 року, номінальна вартість векселя - 15 700 000, 00 грн., дата погашення - не раніше 01 березня 2010 року Відновлено права Публічного акціонерного товариства «Затиснянський хімічний завод» на втрачений простий вексель серії АА № 1080363, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (ЄДРПОУ 32344793) 11 грудня 2007 року, номінальна вартість векселя - 15 700 000, 00 грн., дата погашення - не раніше 01 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо преюдиційності встановленої обставини суд зазначає наступне:

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що у даній справі приймають участь ті ж самі сторони, факти, встановлені у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 753/8007/21 є преюдиційними, а тому обставини щодо права Публічного акціонерного товариства Затисянський хімічний завод на втрачений простий вексель серії АА № 1080363 на суму 15 700 000, 00 грн у межах даної справи не потребують доказування. Отже, фактично рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2022 у справі № 753/8007/21 встановлено право власності на втрачений простий вексель серії АА № 1080363, та, відповідно, право на отримання вексельного боргу в сумі 15 700 000, 00 грн.

Суд зазначає, що статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього кодексу.

При цьому, межі здійснення цивільних прав не містять жодних обмежень щодо права особи здійснювати захист своїх прав та інтересів у способи, визначені законодавством. Не містять таких обмежень і чинне законодавство в цілому, а Конституція України надає право особи діяти у спосіб, не заборонений законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як зазначено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів", зобов`язання сплатити за векселем припиняється виконанням, тобто сплатою зобов`язаною особою суми вексельного боргу (ст. 599 ЦК України).

Як стверджує позивач та не заперечується відповідачем оплата вексельного боргу у розмірі 15 700 000, 00 грн, який виник за простим векселем серії АА № 1080363, на час розгляду даної справи не здійснена.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи суд ухвалює рішення про визнання втраченого цінного папера на пред`явника або векселя недійсним або про відмову в задоволенні заявленої вимоги. Рішення про визнання втраченого цінного папера на пред`явника або векселя недійсним є підставою для видачі заявникові цінного папера на пред`явника замість визнаного недійсним або проведення визначених ним операцій; для здійснення платежу за векселем або для видачі заявникові векселя замість визнаного недійсним та для відновлення зобов`язаними за векселем особами передавальних написів.

Суд звертає увагу на те, що вказаним рішенням місцевого суду встановлено факт відновлення права Публічного акціонерного товариства «Затиснянський хімічний завод» на втрачений простий вексель серії АА № 1080363 на суму 15 700 000, 00 грн.

Суд звертає увагу на те, що сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вексельного боргу у розмірі 15 700 000, 00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, беручи до уваги відсутність доказів оплати вексельного боргу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Затисянський хімічний завод в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чорній М.В. №02-01/6191 від 17.03.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хімічні технології, м. Київ, про стягнення вексельного боргу у сумі 15 700 000,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 231, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (02099, місто Київ, вул. Ялтинська, будинок 5-Б, код ЄДРПОУ 32344793) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАТИСЯНСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД" (90332, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, смт. Королево, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 05792908) суму 15 700 000,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів сімсот тисяч гривень 00 коп. ) боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (02099, місто Київ, вул. Ялтинська, будинок 5-Б, код ЄДРПОУ 32344793) в дохід Державного бюджету України суму 235 500,00 грн. (двісті тридцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 22.05.2024

Суддя О. Ф. Ремецькі