Ухвала

від 20.05.2024 по справі 910/514/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в розгляді справи за правилами загального позовного провадження

м. Київ

20.05.2024Справа № 910/514/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за клопотаннями відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКСІС"

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про проведення письмового опитування в порядку статті 90 ГПК України

у справі № 910/514/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" просп. Любомира Гузара, 44, м. Київ, 03065

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКСІС" вул. Шутова, 9А, м.Київ, 03113

про стягнення 1 004 488,18 грн.

Представники учасників справи: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКСІС" про стягнення 1 004 488,18 грн, а саме 726 566,55 грн. пені та 277 921,63 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 2109000146 від 28.09.2021 в частині своєчасного виконання будівельних робіт у відповідності до погодженого сторонами графіку їх виконання, у зв`язку з чим позивачем нараховані позивачу штрафні санкції у вигляді пені та штрафу у вказаних сумах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 31.01.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2024 надійшла заява № ТОВВИХ-24-1135 від 24.01.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/514/24 та з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/514/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що через канцелярію суду 09.02.2024 представником відповідача подано клопотання б/н від 09.02.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, 28.02.2024 подано відзив б/н від 26.02.2024 на позовну заяву, з доказами надсилання його копії на адресу позивача, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наявність форс-мажорних обставин (введення воєнного стану на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації) та включення місця виконання робіт за Договором до переліку територій, на яких ведуться бойові дії, по теперішній час. Додатково відповідач наголошує на обставинах виконання робіт за Договором в повному обсязі, відсутність претензій з боку позивача та надання самим позивачем неодноразово, а саме 18.02.2022, 01.12.2022, 22.03.2023 допуску до проведення робіт відповідачем, та наводить попередній розрахунок суми судових витрат в розмірі 50000,00 грн. Також до відзиву долучено заяву про проведення письмового опитування позивача в порядку статті 90 ГПК України.

В свою чергу, 05.03.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 04.03.2024 року, в якій, зокрема, позивач заперечив проти доводів відповідача з посиланням на нездійснення відповідачем повідомлення позивача про настання обставин непереборної сили у визначений п.п.8.2, 8.3 Договору строк - 10 календарних днів, надання сертифікату від 21.06.2023 року № 5300-23-2933 про форс - мажорні обставини, виданого Полтавською ТПП (регіональним відділенням), а не ТПП України, відсутність підстав для зменшення розміру пені, заперечив проти надання відповідей на поставлені відповідачем в порядку статті 90 ГПК України запитання та наголосив, що відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами співмірність розміру понесених витрат на правову допомогу.

Також від відповідача через канцелярію суду 14.03.2024 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 12.03.2024, в яких відповідач вважає наведені позивачем у відповіді на відзив доводи необґрунтованими та безпідставними, посилаючись, зокрема, на наявне право уповноважених регіональних ТПП, в тому числі Полтавської ТПП, за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб засвідчувати форс - мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, а також надійшло клопотання б/н від 12.03.2024 про визнання підстав для відмови позивача від надання на запитання в порядку ст.90 ГПК України відсутніми та проведення письмового опитування.

Окрім цього, 20.03.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву б/н від 20.03.2024 про долучення доказів, а саме заяви свідка гр. ОСОБА_1 , яка з технічних причин не була долучена до заперечень на відповідь на відзив, проте була зазначена у переліку додатків до заперечень.

Розглянувши подану відповідачем разом з відзивом заяву б/н від 26.02.2024 про проведення письмового опитування позивача в порядку статті 90 ГПК України та клопотання б/н від 12.03.2024 про проведення письмового опитування судом встановлено, що в заяві відповідач просить позивача надати відповіді на наступні запитання:

« 1. Коли саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" стало відомо про військову агресію РФ проти України та введення воєнного стану в Україні?

2. Чому в період з моменту укладання Договору до повного виконання робіт TOB «ВІКСІС» Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" жодного разу не зверталося до ТОВ «ВІКСІС» з листами, претензіями щодо недотримання строків виконання робіт?

3.Чому за наявності підстав для відмови в односторонньому порядку від договору № 2109000146 на ремонт систем постійного струму, перетворювальних пристроїв Шебелинського проммайданчика та Панютинського проммайданчика Харківського ЛВУМГ від 8.09.2021 року (далі - Договір), або розірвання в односторонньому порядку Договору, що передбачено "підпунктом 7.2.5. пункту 7.2, підпунктом 7.2.8. пункту 7.2, пункту 8.5 Договору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не зробило цього протягом всього періоду виконання Договору, незважаючи на порушення строків виконання робіт?

4.Чи були евакуйовані працівників Харківського ЛВУМГ Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з початком військового вторгнення рф в України 24.02.2022 року, якщо так, коли, до якого міста вони були евакуйовані та на який час?

5. Чи погоджується Позивач, що військова агресія РФ проти України, яка стала підставою введення воєнного стану в Україні, є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) для виконання Договору?

6. Чи є будь-які претензії у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до повноти та якості робіт, виконаних ТОВ «ВІКСІС» за Договором, якщо так, то які саме?

7. Чи отримало Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" будь-які збитки від того, що роботи, передбачені Договором, були виконанні пізніше?

8. Чи відoмo Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про те, що 24.02.2022 року представник ТОВ «ВІКСІС» з номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував уповноваженому представнику Позивача Морозу Олександру Володимировичу на його номер телефону НОМЕР_2 та повідомив про неможливість виконання робіт у зв`язку з існуванням загрози для життя та здоров`я працівників Відповідача, а також про те, що протягом 24 лютого 2022 року представник Відповідача ще декілька разів спілкувалися з вказаним представником Позивача Морозом Олександром Володимировичем за номерами телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в ході розмов з яким вони узгодили питання призупинення виконання робіт до закінчення бойових дій, в тому числі щодо зберігання на цей термін обладнання та інструментів Відповідача, які були завезені на об`єкт Позивача для виконання договору?

9. Чи був факт військової агресії рф проти України, яка стала підставою введення воєнного стану в Україні, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) для Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" щодо виконання ним своїх обов`язків за Договором, наприклад, щодо надання майданчику для проведення робіт?

10. Чи забезпечені майданчики, на яких виконувались роботи за Договором, безпечними бомбосховищами, якщо так, то прошу надати до відповіді копії підтверджуючих документів?»

В свою чергу позивач, скориставшись наданим йому частиною 5 статті 90 ГПК України правом, відмовився від надання відповідей на запитання відповідача, посилаючись на те, що поставлені відповідачем запитання не мають значення для справи та не стосуються предмету спору, а також зазначивши, що частина запитань стосується обставин, які є загальновідомими.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. (частини 2, 3 статті 90 ГПК України)

Згідно ч.5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: з підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 6 статті 90 ГПК України).

Проаналізувавши наданий відповідачем перелік запитань, а також відповідні заперечення позивача, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача про проведення письмового опитування позивача в порядку статті 90 ГПК України, а саме, в частині запитань № 4, 6, 7, 8, 9, 10, з одночасною відмовою у задоволенні заяви відповідача в частині запитань 1, 2, 3, 5 як таких, що не стосуються предмету спору.

Поряд із цим, за результатами розгляду клопотання відповідача б/н від 09.02.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження судом встановлено, що в обгрутування останнього відповідач зазначає, що дана справа не є малозначною з огляду на предмет спору та розмір заявлених позовних вимог, відповідач після ознайомлення з матеріалами справи прийматиме рішення щодо звернення до суду з клопотаннями про виклик для дачі пояснень свідків та про призначення експертизи, а також дана справа має значення для відповідача, позаяк у випадку задоволення позову результат розгляду спору може негативно позначитись на можливості товариства вести господарську діяльність. Інших підстав розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідачем не наведено.

Наразі, як свідчать матеріали справи, відповідач ознайомився з матеріалами справи 09.02.2024, про що свідчить відповідна розписка представника відповідача на клопотанні від 09.02.2024. Однак, станом на момент розгляду зазначеного клопотання та постановлення даної ухвали, жодного клопотання про призначення експертизи з зазначенням найменування експертизи та її характеру, а також переліком питань для її проведення до суду сторонами, в тому числі відповідачем, у справі не подано.

При цьому, останнім за умови ненадання клопотання про призначення експертизи, також не наведено в клопотанні пояснень щодо необхідності проведення судової експертизи, відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, а також характер спірних правовідносин, за висновками суду посилання на теоретичну можливість призначення експертизи не може бути підставою для розгляду справи в загальному провадженні.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що неможливість віднесення справи до малозначних унеможливлює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до приписів частини 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи тоді як загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно частин 2, 3 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У частині 4 статті 247 ГПК України наведено вичерпний перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З огляду на вищенаведене суд зазначає, що предметом позову у справі №910/514/24 є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, що виникли з питання стягнення штрафних санкцій, нарахованих позивачем у зв`язку з несвоєчасним виконанням будівельних робіт у відповідності до погодженого сторонами графіку їх виконання, та предмет доказування у справі, не вимагають проведення судового засідання, в тому числі в порядку загального позовного провадження.

Окрім того суд звертає увагу, що відповідно до норм процесуального законодавства жодна із сторін, зокрема, відповідач, не позбавлений права викласти свої доводи та/або заперечення у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях по суті справи в межах спрощеного позовного провадження, тобто щодо обставин, зазначених відповідачем в клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд констатує, що в матеріалах справи наявні письмові заяви позивача та відповідача по суті спору, в яких учасниками справи в повній мірі викладені вимоги, заперечення та правові позиції, з доданими до вказаних документів доказами, проте наведене не зумовлює необхідність призначення судом справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та проведення судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши вказане клопотання відповідача суд зазначає, що за умови ненаведення обставин необхідності розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження, за відсутності необхідності вчинення судом дій, передбачених, зокрема, п.п. 3, 4, 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, та враховуючи наявні в матеріалах справи письмові заяви учасників справи по суті спору, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

За висновками суду подання у справі заяв та клопотань, а також доказів сторонами саме по собі не нівелює можливості розгляду даної справи судом у спрощеному позовному провадженні на підставі наявних у справі доказів, у зв`язку з чим розглянувши вказане клопотання відповідача суд зазначає, що останнім належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин щодо необхідності розгляду даного спору в порядку загального позовного провадження, відтак, клопотання відповідача про розгляд справи № 910/514/24 в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 90, 113, 119, 247, 248, 250, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКСІС" про розгляд справи № 910/514/24 в порядку загального позовного провадження відмовити.

2. Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКСІС" про проведення письмового опитування в порядку статті 90 ГПК України задовольнити частково.

3. Зобов`язати позивача у строк до 13.06.2024 надати через канцелярію суду відповіді на наступні запитання, поставлені відповідачем у відзиві та клопотанні від 12.03.2024, в порядку, встановленому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України:

« 4.Чи були евакуйовані працівників Харківського ЛВУМГ Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з початком військового вторгнення рф в України 24.02.2022 року, якщо так, коли та на який час?

6. Чи є будь-які претензії у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до повноти та якості робіт, виконаних ТОВ "ВІКСІС" за Договором, якщо так, то які саме?

7. Чи отримало Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" будь-які збитки від того, що роботи, передбачені Договором, були виконанні пізніше?

8. Чи відoмo Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про те, що 24.02.2022 року представник ТОВ "ВІКСІС" з номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував уповноваженому представнику Позивача Морозу Олександру Володимировичу на його номер телефону НОМЕР_2 та повідомив про неможливість виконання робіт у зв`язку з існуванням загрози для життя та здоров`я працівників Відповідача, а також про те, що протягом 24 лютого 2022 року представник Відповідача ще декілька разів спілкувалися з вказаним представником Позивача Морозом Олександром Володимировичем за номерами телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в ході розмов з яким вони узгодили питання призупинення виконання робіт до закінчення бойових дій, в тому числі щодо зберігання на цей термін обладнання та інструментів Відповідача, які були завезені на об`єкт Позивача для виконання договору?

9. Чи був факт військової агресії рф проти України, яка стала підставою введення воєнного стану в Україні, форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) для Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" щодо виконання ним своїх обов`язків за Договором, наприклад, щодо надання майданчику для проведення робіт?

10. Чи забезпечені майданчики, на яких виконувались роботи за Договором, безпечними бомбосховищами, якщо так, то прошу надати до відповіді копії підтверджуючих документів?»

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. М. Селівон