Ухвала

від 22.05.2024 по справі 910/5475/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.05.2024Справа № 910/5475/24Суддя А.М.Івченко, розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АТТІКА-2007

до Товариства з обмеженою відповідальністю Весела торбинка (код ЄДРПОУ 38075892)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТТІКА-2007 звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Весела торбинка у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю АТТІКА-2007 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Весела торбинка; підготовче засідання суду призначено на 29.05.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю Весела торбинка приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

Згідно зі ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пунктом 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пунктом 2.3.9 Положення визначено, що здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 автоматизованою системою призначено суддю Івченка А.М. для розгляду справи № 910/5475/24. При цьому, у протоколі зазначено, що вибір відбувався серед одного судді Івченка А.М.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що автоматизований розподіл судової справи № 910/5475/24 між суддями відбувся не в установленому законом порядку, оскільки справа була розподілена без дотримання принципу випадковості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на приписи ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя Івченко А.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/5475/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АТТІКА-2007 до Товариства з обмеженою відповідальністю Весела торбинка (код ЄДРПОУ 38075892) про відкриття провадження у справі про банкрутство та передати справу № 910/5475/24 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Івченко А.М. задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/5475/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АТТІКА-2007 до Товариства з обмеженою відповідальністю Весела торбинка (код ЄДРПОУ 38075892) про відкриття провадження у справі про банкрутство передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Івченко