Ухвала

від 21.05.2024 по справі 127/16694/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/16694/24

Провадження № 1-кс/127/7064/24

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарубинці, Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018020020003280 від 13.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України.

В межах даного кримінального провадження 26.11.2019 ОСОБА_4 , у встановленому КПК України порядку, слідчим повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України

У подальшому, в ході досудового розслідування 10.10.2019 ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства та у зв`язку із перетином ним державного кордону 17.10.2019 останнього оголошено в міжнародний розшук.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 04.03.2020 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудове розслідування кримінального провадження 02.02.2024 відновлено та його проведення, відповідно до ст. ст. 216, 218 КПК України, доручено слідчому відділенню ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

ОСОБА_4 02.02.2024 екстрадували на територію України із Республіки Польща.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 06.02.2024 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 07.04.2024, та цього ж дня ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 05.04.2024.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 27.03.2024 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.06.2024, та цього ж дня ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.05.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих

ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допитом малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , допитами свідків, висновком судово- медичної та психіатричної експертиз, іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжують існувати ризики визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує (підтверджується матеріалами кримінального провадження та перетином кордону після вчинення кримінального правопорушення та обрання запобіжного заходу до останнього);

- п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, особи та місце проживання яких добре йому відомі, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати;

- п. 4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з місця проживання, а саме м. Вінниці усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує);

- п. 5 ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити аналогічні кримінальні правопорушення.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні поклалися на розсуд, щодо поданого клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12018020020003280, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відділом поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018020020003280 від 13.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з червня 2018 року до 09.08.2018, точні дати та час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час доби (точний час слідством не встановлено) неодноразово вчиняв стосовно падчерки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпусні дії, які виражалися у оголенні її тіла зокрема грудей, мацання їх та відвертих поцілунках з дитиною, а також всупереч волі останньої примушував торкатись рукою до його статевого органу, що викликає статеві збудження.

16.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи членом сім`ї (вітчимом).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2019 по справі №127/22689/19 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16:45 години 15.10.2019 з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Цією ж ухвалою, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що в червні та липні 2018 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у нічний час доби (точний час слідством не встановлено), діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, скориставшись недостатньо зрілою і недостатньо сформованою її сексуальною поведінкою ОСОБА_7 , використовуючи безпорадний стан потерпілої, тобто відсутність у потерпілої можливості чинити опір через свій малолітній вік, порушуючи статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої, продемонстрував ОСОБА_7 свій статевий орган, застосувавши фізичне насильство, що виразилось в утриманні її тіла в лежачому положенні та утриманні її рук, зняв з неї одяг і всупереч її волі вагінально проник у тіло останньої, чим вчинив зґвалтування малолітньої ОСОБА_7 .

Після вчинення зазначених насильницьких дій ОСОБА_9 .3. висловлював погрози ОСОБА_7 щодо замовчування факту її зґвалтування від рідних.

Визначену зазначеною ухвалою заставу 22.08.209 внесено та ОСОБА_4 того ж дня звільнено з Державної установи «Вінницька установа покарань (№1)».

За погодженням із прокурором, у кримінальному провадженні 26.11.2019 ОСОБА_4 , у встановленому КПК України порядку, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України

У подальшому, в ході досудового розслідування 10.10.2019 ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового слідства та у зв`язку із перетином ним державного кордону 17.10.2019 останнього оголошено в міжнародний розшук.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 04.03.2020 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 затриманий 05.09.2023 на території Республіки Польща у місті Вроцлав та щодо нього компетентним органом Республіки Польща прийнято рішення про видачу (екстрадицію) до України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2024 по справі №127/3632/24 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком 7 (сім) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14 години 30 хвилин 08 лютого 2024 року.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2024 по справі №127/3661/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018020020003280 від 13.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 07.04.2024.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2024 по справі №127/3673/24 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) днів, до 05 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Поряд з цим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 по справі №127/10174/24 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12018020020003280 внесеному до ЄРДР 13.08.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 07 червня 2024 року.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 по справі №127/10187/24 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 25.05.2024 включно.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №12018020020003280 від 13.08.2018; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.08.2018; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; висновками експертиз; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 26.11.2019; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 по справі №127/10174/24 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12018020020003280 внесеному до ЄРДР 13.08.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 07 червня 2024 року.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25 травня 2024 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор завершити досудове розслідування до вказаноготерміну непредставляєтьсяможливим, оскільки наразі на виконанні у експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України перебуває судова психологічна експертиза потерпілої ОСОБА_7 , яка призначена 23.02.2024 та ще не завершена, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 4 ст. 152 КК України), яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалами суду про застосування запобіжного заходу та його продовження не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З оглядуна викладенеслідчий суддявважає задоцільне клопотаннязадовольнити тапродовжити строктримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартоюв межахстроку досудовогорозслідування,тобто до07червня 2024року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 червня 2024 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 07 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя