Ухвала

від 21.05.2024 по справі 334/8302/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 21.05.2024

Справа № 334/8302/16-к

Провадження № 1-кс/334/1226/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 12014080050002508 від 26.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 12014080050002508 від 26.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 червня 2014 року до Ленінського РВ ЗМУ надійшла заява від директора ПТ «Дяченко, Скрипка, Ломбард ЮК «Демос» ОСОБА_6 , який повідомив, що працівник товариства ОСОБА_5 , експерт оцінщик, який в період часу з 14.09.2013 року по 07.04.2014 року, будучи матеріально відповідальною особою, маючи умисел на привласнення чужого майна, знаходячись у ломбарді, розташованому по АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, привласнював грошовй кошти, які належали ПТ « ОСОБА_7 , Скрипка, Ломбард ЮК «Демос» шляхом підробки договорів фінансового кредиту, уклавши їх начебто з фізичними особами та які надали заставне майно. В результаті проведеної інвентаризації матеріальних цінностей, проведеної 07.04.2014 року було встановлено, що ніякого заставного майна відповідно до договорів фінансового кредиту не було. Зазначені договори не укладались, а грошовй кошти були привласнені експертом - оцінщиком ОСОБА_5 , який використав вищезазначені підроблені договори. Відповідно до висновків судово економйчної експертизи 11263/112 від 18.05.2015 року ОСОБА_5 привласнив кошти ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос» на суму 131 750 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинене повторно, а також ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 17-к від 26.04.2010р. ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «ДЕМОС» займав посаду оцінювача-експерта відокремленого підрозділу ПТ 24512986.013 вищезазначеного підприємства, яку обіймав до 07.04.2014 року. 26 квітня 2010 року між ОСОБА_5 та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора товариства ОСОБА_6 було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким ОСОБА_5 , займає посаду експерта-оцінщика / касира та виконує роботу безпосередньо пов?язану з прийомом, оцінкою та зберіганням заставного майна, бере на себе повно відповідальність за забезпечення зберігання ввірених йому підприємством матеріальних цінностей і у зв?язку з викладеним зобов?язується:

- дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей Адміністрації і вживати заходів для запобігання шкоди;

- своєчасно повідомляти Адміністрацію про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей;

- вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші

- брати участь у інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Відповідно додовіреності виданоїдиректором ПТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 від 01.01.2014року,останній уповноважує ОСОБА_5 підписувати договори про надання фінансових кредитів та заставного майна, а також первинні касові документи (прибуткові та видаткові ордери), дійсна до 01.01.2015 року.

Відповідно до посадової інструкції оцінщика-експерта ломбарду, затвердженого 20.03.2009 року учасниками Повного товариства « ОСОБА_7 , Скрипка. Ломбард ЮК «Демос», з якою 26.04.2010 року ОСОБА_8 ознайомився та підписав, оцінщику-експерту забороняється: допускати сторонніх осіб, в тому числі представників правоохоронних та контролюючих органів, в службове приміщення ломбардного відділення без присутності директора ломбарду або спеціально уповноваженого представника; підписувати будь-які документи, не пов?язані з його безпосередніми обов?язками; виносити цінності, документи та готівку за межі відділення ломбарду; укладати угоди без предмету закладу; видавати готівку без оформлення договору кредиту; передавати документи чи цінності будь-кому крім позичальника, якому вони належать або уповноваженій ним особі. оцінщик-експерт зобов?язаний: після укладання угоди видавати готівку одночасно з належно оформленими документами; приймати під заставу від громадян речі тільки у порядку, встановленому Інструкцією та Внутрішніми правилами видачі фінансових кредитів в ПТ «Дяченко, Скрипка. Ломбард ЮК «Демос», що затверджується загальними зборами засновників повного товариства; видавати суму позики у розмірі та у порядку, що встановлені інструкціями. 07 березня 2014 року ОСОБА_5 , займаючи посаду оцінщика-експерта відокремленого підрозділу ПТ 24512986.013 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на привласнення грошових коштів, які йому ввірені, діючи з корисливих мотивів, повторно, знаходячись у зазначеному ломбарді, за допомогою персонального комп?ютеру та принтеру, використовуючи інформаційну базу ломбарду щодо осіб, які раніше укладали з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договори фінансово кредиту, в зазначений день та час роздрукував на принтері та підробив договір фінансового кредиту № 1302\63205 від 07.03.2014, укладений між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_9 , діючого на підставі довіреності та ОСОБА_10 , відповідно до якого, останній начебто надав до ломбарду в особі ОСОБА_5 . побутову техніку: гральну приставку «SONY PlayStation», оціночною вартістю 659 гривень та 33 мобільних телефони «Samsung» та «Nokia», загальною оціночною вартістю 988,6 гривень, яке начето було прийнято як заставне майно та видано кредит на загальну суму 1500 гривень ОСОБА_11 . Але ОСОБА_12 , вищезазначений договір не укладав та майно в якості застави до ломбардку не надавав, відповідно до висновків експерьта, підписи в графі «Заемщик__ ОСОБА_13 » договору фінансового кредиту № 1302/63205 від 07.03.2014, укладеного між укладеного між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі експерта-оцінщика ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , виконаний не ОСОБА_10 а іншою особою, а в графі «Кредитодатель Після цього, на підставі підробленого договору фінансового кредиту № 1302\63205 від 07.03.2014, укладеного між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі експерта-оцінщика ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , виготовив видатковий касовий ордер № 0130263205 від 07.03.2014, в якому також підробив підпис ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_14 начебто передав останньому ввірені йому грошові кошти ломбарду в сумі 1500 гривень. Однак, ОСОБА_14 , будучи матеріально-відповідальною особою, діючи умисно, підробив договір та видатковий касовий ордер, використав їх та отримав з каси, ввірені йому грошові кошти в сумі 1500 гривень, які привласнив, завдавши ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчинене повторно.

28 квітня 2015 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277-278 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у 82 кримінальних провадженнях, які об`єднані в одне кримінальне провадження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюеться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не маючий на утриманнй неповнолітніх дітей, не працюючий, зареестрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , свою вину визнав у повному обсязі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність вказанихризиків підтверджуєтьсязібраними підчас досудовогорозслідування матеріаламикримінального провадження,а саме злочин,у скоєнніякого підозрюється ОСОБА_5 ,згідно ст.12КК України,віднесено докатегорії тяжкихзлочинів,за якіпередбачено покаранняу вигляді відтрьох довосьми років позбавлення волі. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знаходячись на волі, ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, дає підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, та вчинити аналогічні злочини, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 що викликає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , був оголошений в розшук, що вказує на можливість знову переховуватися від органів досудового слідства та суду і подальшого порушення запобіжного заходу домашній арешт, передбаченого п. 4 ст. 176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до статті 186 КПК Україниклопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст.193 КПК Українислідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний до суду не з`явився і прокурором не доведено, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, то суд вважає неможливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та обрати у відношенні нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під № 12014080050002508 від 26.06.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текс ухвали буде проголошено 22.05.2024 року об 14:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1