Постанова

від 20.05.2024 по справі 521/4758/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/1111/24

Номер справи місцевого суду: 521/4758/23

Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О.Д.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновськогорайонного судум.Одесивід 05.03.2024у справі№521/4758/23 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України на підставі п.7 ч.1 ст.247 МК України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що датою виявлення правопорушення є 18.08.2022 - день надходження відповіді митних органів Республіки Туреччини від 24.05.2022 до Державної митної служби України. Враховуючи положення ч.1 ст.467 МК України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 18.02.2023. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 24.02.2023, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 05.03.2024 та прийняття нової постанови, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50% до 100% від вартості безпосередніх предметів правопорушення, а саме 3529138,12 грн.

Доводи скарги зводяться до того, що судом першої інстанції винесена постанова без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема:

- митниця категорично не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення дати виявлення правопорушення 18.08.2022, оскільки 06.09.2022 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 06.09.2022 надійшла відповідь митних органів Туреччини для опрацювання, проведення перевірки та вжиття заходів згідно чинного законодавства. В ході опрацювання отриманої інформації встановлено невідповідність у відомостях стосовно отримувача та фактурної вартості товарів. Після вивчення документів та встановлення об`єкта та об`єктивної сторони правопорушення, митному органу необхідно встановити суб`єкта та суб`єктивну сторону правопорушення шляхом виклику особи та додержання процесуальних прав на надання пояснень та участі під час складання протоколу. Враховуючи, що ОСОБА_3 не з`явився на виклик до митного органу, 06.10.2022 уповноваженою особою Одеської митниці складено протокол, а 13.02.2023 справа направлена до суду;

- за позицією Одеської митниці, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Нечипорук І.І. в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, просила залишити її без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05.03.2024 (помилково зазначено від 05.04.2024) без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 в інтересах митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, захисник Нечипорук І.І. в інтересах ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши представника митниці та захисника особи, що притягується до відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставині, встановлені судом

06.10.2022 складено протокол про порушення митних правил №1240/50000/22 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України.

Згідно вказаного протоколу, 12.10.2020 між ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 42689532) в особі гр. ОСОБА_3 та компанією «SUNACCORN F.Z.E» (UAE) в особі гр. ОСОБА_5 укладено зовнішньоекономічний контракт №SR-1220 щодо поставки товару в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «CFR» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на морському судні «GRETA» у контейнері ADMU4970297 прибув товар «полотна трикотажні з бавовни, пофарбовані, з вмістом бавовни від 65% - 872 рул.», загальною вагою 21 127 кг брутто/20281,92 кг нетто (згідно інвойсу №SC20200297/1 від 24.12.2020).

13.01.2021 декларантом ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 42689532) ОСОБА_6 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером № UA500020/2021/001102.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст.335 МК України документи, серед яких: контракт від 12.10.2020 №SR-1220, інвойс №SC20200297/1 від 24.12.2020, коносамент KTLIST202909 від 31.12.2020, наряд від 11.01.2021 №4 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару виступає компанія «SUNACCORN F.Z.E» (UAE), відправником є компанія «GULU DOKUMA TEKSTIL TASM. PLASTIK A.S.» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (79033, Львівська обл., м.Львів, вул.Шведська, буд. 3, код ЄДРПОУ 42689532).

Згідно наданого до митного оформлення інвойсу компанії «SUNACCORN F.Z.E» (UAE) №SC20200297/1 від 24.12.2020, загальна вартість заявленого за вищевказаною МД товару складає 77071,30 доларів США (по курсу НБУ складає 2 161 541, 68 грн.).

Відповідно МД № UA500020/2021/001102 вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Туреччини.

06.09.2022 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 06.09.2022 №26/26-04/7.10/1331 надійшла відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України з Туреччини товарів «полотна трикотажні» на адресу ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 42689532).

Вказаним листом Державної митної служби України до Одеської митниці серед інших спрямовано турецьку експортну декларацію від 29.12.2020 №20343100ЕХ324629, що стосуються товару «полотна трикотажні з бавовни, пофарбовані, з вмістом бавовни від 65%...», переміщених у контейнері ADMU4970297.

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих турецькою стороною та наявних в митниці, встановлено невідповідності у відомостях стосовно отримувача та фактурної вартості товарів.

Так, в наданій митними органами Турецької Республіки митній декларації від 29.12.2020 №20343100ЕХ324629 зазначено одержувача товару - «LAVANTIR LLC» (61145 UKRAINE KHARKIV KOSMICHINASTR 21/1D), умови поставки товарів «FOB» та загальна вартість - 125 833,92 доларів США, переміщення здійснено в контейнері ADMU4970297.

Проте в наданих до Одеської митниці документах (МД типу ІМ40ДЕ від 13.01.2021 № UA500020/2021/001102, інвойс №SC20200297/1 від 24.12.2020) зазначено загальну вартість 77 071,30 доларів США.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в митній декларації типу ІМ40ДЕ від 13.01.2021 № UA500020/2021/001102, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а саме інвойсу №SC20200297/1 від 24.12.2020.

Директором ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» (код ЄДРПОУ 42689532) є громадянин України ОСОБА_3 , який, як керівник підприємства, організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_3 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, за позицією митниці, директором компанії ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «полотна трикотажні з бавовни, пофарбовані, з вмістом бавовни від 65%...» вартістю 125833,92 доларів США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 3529138,12 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу №SC2020297/1 від 24.12.2020, які містять неправдиві дані стосовно отримувача, умов поставки та вартості товару, чим, на думку митного органу, скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За даним фактом, у відношенні гр. України ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1240/50000/22 від 06.10.2022 за ч.1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи, серед іншого, містять:

-копію листа-запиту Державної митної служби України від 12.02.2021 за №20/20-02-01/11/177 до Турецької Республіки Міністерства торгівлі про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання митного законодавства при ввезенні на території України товарів (без перекладу на українську мову);

- копію листа-відповіді Турецької республіки Міністерства торгівлі Генерального директорату з питань міжнародних угод та ЄС від 24.05.2022 за №29980007-724.01.03/UA-63498438-74866884 з неофіційним перекладом на українську мову, зробленим ОСОБА_7 , який згідно копії листав ДМСУ від 18.05.2023 надійшов на електронну адресу Держмитслужби України 17.08.2022 та 18.08.2022 скерована на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за № 16086/11;

- копію листа Державної митної служби України від 06.09.2022 за №26/26-04/7.10/1331 про направлення копії відповідей митних органів Турецької Республіки до Одеської митниці, який зареєстрований Одеською митницею за вхідним номером 16799/4 від 06.09.2022;

- відповідь Державної митної служби України на адвокатський запит від 18.05.2023 про отримання 17.08.2022 Держмитслужбою листа-відповіді уповноважених органів Турецької Республіки від 24.05.2022.

Мотиви апеляційного суду

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно дост.522цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст.494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідальність зач.1ст.483МК Українинастає уразіпереміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається таке.

13.01.2021 декларантом ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» в особі ОСОБА_6 подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500020/2021/001102, щодо товару - полотна трикотажні з бавовни, пофарбовані, з вмістом бавовни від 65% - 872 рул.», загальною вагою 21 127 кг брутто/20281,92 кг нетто (згідно інвойсу №SC20200297/1 від 24.12.2020). Вартість заявленого за вищевказаною МД товару складає 77071,30 доларів США (по курсу НБУ складає 2 161 541, 68 грн.).

Вказаний товар після митного оформлення випущено у вільний обіг.

12.02.2021 з метою контролю додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні товарі, на підставі ст.320, п.8 ч.1 ст.336 МК України, Держмитслужбою України направлено до уповноважених органів Турецької Республіки запит за №20/20-02-01/11/177 про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання митного законодавства при ввезені на територію України товарів, у т.ч. ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ».

17.08.2022 на поштову скриньку відділу взаємної адміністративної допомоги Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України на вказаний запит отримано відповідь уповноважених органів Турецької Республіки. Вказана відповідь по суті є супрувідним листом до копій документів, на які було зроблено запит. З метою реєстрації вказаної відповіді, 18.08.2022 вона була скерована на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за вхідним № 16086/11.

06.09.2022 за вхідним номером 16799/4 Одеська митниця отримала від Державної митної служби України супрувідним листом від 06.09.2022 (вихідний номер 26/26-04/7.10/1331) відповіді митних органів Турецької Республіки з неофіційним перекладом та додатками для проведення перевірки та вжиття заходів відповідно до чинного законодавства.

19.09.2022 Одеська митниця листом викликала директора ТОВ «РАССЕЛ ПРОМ» Р.Поліщука на 29.09.2022 на 10.00 год до Одеської митниці для надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу. Матеріали справи не містять доказів направлення вказаного листа адресату.

22.09.2022 митниці надано розрахунок митних платежів.

06.10.2022 складено протокол про порушення митних правил №1240/50000/22 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України.

24.02.2023 матеріали адміністративної справи отримані Малиновським районним судом м.Одеси, що підтверджується штампом суду.

З огляду на положення ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на зміст ст.467 МК України відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді уповноважених органів Турецької Республіки від 24.05.2022 до Державної митної служби України за вхідною датою 18.08.2022.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, може бути накладено на ОСОБА_3 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 18.02.2023.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції отримав справу 24.02.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.467 МК України (18.08.2022+6 місяців).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд враховує, що саме Державна митна служба України була ініціатором перевірки у розумінні положень Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Державної митної служби від 06.07.2005 за № 639. Обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів. Вказане враховано також судом першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Доводи представника митниці щодо непогодження з висновком суду про дату виявлення правопорушення 18.08.2022, з огляду на отримання Одеською митницею листів митних органів Туреччини лише 06.09.2022, апеляційний суд визнає необґрунтованими.

Так, слід зазначити, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до ГУ ДМСУ представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі представником Одеської митниці не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу після складання протоколу про порушення митних правил направити матеріали до суду не через 4 місяці, а в межах строку, визначеного ч.1 ст.467 МК України.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, Одеська митниця після складання протоколу 06.10.2022 жодних дій до лютого 2023 року не вчиняла, окрім направлення копії протоколу ОСОБА_3 Лише після сплину 4 місяців, матеріали справи були спрямовані до суду першої інстанції та отримані судом 24.02.2023. Тобто будь-яких документів, які б вказували на те, що Одеською митницею вчинялись дії щодо збору будь-якої інформації або доказів у справі (на що посилається у своїй скарзі апелянт) після складання протоколу до направлення справи до суду, матеріали справи не містять. Слід зазначити, що сам строк, за який митний орган має зібрати докази, якими обґрунтовує винуватість особи у вчиненні порушення митних правил, складає немалий час, який обраховується шістьма місяцями.

Апеляційний суд звертає увагу, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст.494 МК України.

Так, відповідно до вимог ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що стаття 247 КУпАП зобов`язує суд прийняти відповідне рішення щодо закриття провадження у справі за обставин, вичерпний перелік яких міститься у вказаній статті, зокрема - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до відповідальності.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст.467 МК України строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

За таких обставин, суд першої інстанції, встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження з посиланням на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника Одеської митниці є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 березня 2024 року у справі №521/4758/23 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко