Постанова

від 16.05.2024 по справі 144/624/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 144/624/23

Провадження № 22-ц/801/970/2024

Категорія: 98

Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.

Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 рокуСправа № 144/624/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області,

особа, яка не приймала участі у справі та подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України за апеляційною скаргою представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Вакуліної Анни Ігорівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, ухваленого місцевим судом під головуванням судді Германа О.С., дата складення повного тексту рішення невідома,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , шлюб укладено 25 травня 2018 року, та зареєстровано на території АР Крим, що знаходиться на тимчасово окупованій території України. У зареєстрованому шлюбі за законами України вони не перебувають, але перебувають у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території АР Крим в м. Севастополі у них народився син ОСОБА_5 .

Заявник звернувся до Теплицького відділу ДРАЦС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо отримати свідоцтво про народження дитини, однак йому було відмовлено, з підстав того що провести державну реєстрацію народження дитини не являється можливим оскільки документи, що видані органами влади, створеними всупереч законодавству України, є недійсними та не створюють будь-яких правових наслідків.

Встановлення факту народження ОСОБА_5 заявнику необхідне для отримання свідоцтва про народження дитини встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України дитини та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України.

Вказані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополь, АР Крим, Україна, а також встановити дані про батьків, а саме, що матір`ю є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України задоволено.

Встановлено факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополь, АР Крим, Україна, матір`ю якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвокат Вакуліна Анна Ігорівна подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника оскаржуване рішення порушує її та її сина права та законні інтереси. Поряд з цим, звертає увагу на те, що постановляючи оскаржуване рішення місцевий суд не перевірив наявність уже встановленого факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополь, АР Крим, Україна рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2019 року в справі №367/8139/19. Також зазначає, що на підставі вказаного рішення суду отримано свідоцтво про народження сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що також вчинено актовий запис Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області № 591. Оскаржуване рішення утворює обставини наявності двох свідоцтв про народження та актових записів, чим порушує права та інтереси дитини. Поряд з цим вважає, що місцевим судом її не було залучено до участі у справі, хоча вона є матір`ю дитини. Крім того покликається на те, що заявником обрано неналежний спосіб захисту.

17 квітня 2024 року від Теплицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові пояснення в яких вони зазначили, що після відкриття провадження Теплицьким районним судом Вінницької області працівниками відділу проведено перевірку та встановлено відсутність актового запису про народження дитини чоловічої статі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополь, АР Крим, Україна. Вважають, що працівниками відділу не порушено законодавство України щодо державної реєстрації народження дитини.

11 квітня 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив аргументи викладені в ній вказавши, що йому не було відомо про звернення ОСОБА_7 до Ірпінського міського суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Поряд з цим покликається на обставини, які викладені ним в поданій заяві про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Згідно частини першої статті 293ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

За умовами частини третьої статті 294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду справ окремого провадження встановлені розділом IV ЦПК України.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (стаття 315 ЦПК України).

При цьому, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись досуду впорядку окремогопровадження,заявник просиввстановити фактнародження дитиничоловічої статі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у містіСевастополь,АР Крим,Україна,а такожвстановити даніпро батьків,а саме,що матір`ює ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,громадянка України,батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,громадянин України, встановлення якого необхідно для отримання свідоцтва про народження дитини встановленого законодавством України зразка, підтвердження громадянства України дитини та реалізації в подальшому дитиною всіх належних їй прав та свобод громадянина України.

При цьому, ОСОБА_1 як заінтересовану особу у заяві не вказав ОСОБА_8 , яка є матір`ю дитини, про розгляд справи яку судом не повідомлено, чим безумовно порушено її право.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що Ірпінським міським судом Київської області від 11 жовтня 2019 року в справі № 367/8139/19 задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено факт народження нею, дитини чоловічої статі, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь, Автономна Республіка Крим, Україна (а.с. 36-37) на підставі якого видано свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 , де зазначено, що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (а.с. 39) про що також вчинено актовий запис про народження Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області № 591 (а.с. 38).

Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявник, не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви, колегією суддів обґрунтовано встановлено, що існує спір про право щодо визначення батьківства ОСОБА_1 , як батька дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підлягає розгляду у порядку позовного провадження, зокрема, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка звернулась з апеляційною скаргою.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 294 ЦПК).

Натомість суд першої інстанції на вищевказані вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, належним чином не встановив, чи не вбачається із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, спір про право, не визначив коло осіб, права та інтереси яких може порушити ухвалене у справі рішення та помилково розглянув справу по суті в порядку окремого провадження.

Отже, обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі як на підставу перегляду судового рішення в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права частково знайшли своє підтвердження.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Вакуліної Анни Ігорівни задовольнити частково.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Теплицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: Л.О. Голота

О.С. Панасюк