Ухвала

від 13.05.2024 по справі 202/5647/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5647/20

Провадження № 2/202/14/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Назаревич І.Л.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сиса Леся Юр?ївна, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сиса Леся Юр?ївна, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що позивач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, просив суд закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд закрити провадження в справі.

Представник ОСОБА_1 та третьої особи адвокат Коломоєць С.В. просив суд закрити провадження в справі.

Представник Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради не заперечувала щодо закриття провадження в справі.

Представник органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради не заперечувала щодо закриття провадження в справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріалисправи,приходить до таких висновків.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Новомосковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковського районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 23.04.2024, позивач по справі ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до пункту 7частини першоїстатті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Як вбачається з предмету позову, позивач просив визнати недійсною приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним розпорядження та свідоцтва про приватизацію, які видані Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради.

Позов обґрунтовано тим, що вказаним рішенням порушено його право на приватизацію частки квартири.

Проте, право на приватизацію державного житлового фонду, що є предметом спору у даній справі,нерозривно пов`язане з фізичною особою - носієм цього права (особою позивача), а тому дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тісність даного зв`язку обумовлено тим, що дані права не можуть бути відчужені (як примусово, так і добровільно, як постійно, так і тимчасово) від фізичної особи - носія цих прав та/ або передані іншим особам.

Вказаний висновок відповідає правовій позицій Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.05.2023 у справі № 935/540/22.

У разі непередання квартири (будинку) у власність наймачеві, його спадкоємці вправі вимагати визнання за ними права власності на неї лише в тому разі, коли наймач звертався з належно оформленою заявою про це до відповідного органу приватизації або власника державного чи громадського житлового фонду, однак вона не була розглянута в установлений строк або в її задоволенні було незаконно відмовлено при наявності підстав і відсутності заборон для передачі квартири у власність наймачеві.

З огляду на вказане, враховуючи, що позовні вимоги базуються на правових нормах про приватизацію житла, тому оскільки право на приватизацію житла є особистим правом громадянина, таким, що не передається в спадок, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження в справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сиса Леся Юр?ївна, орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на квартиру - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда