Ухвала

від 16.05.2024 по справі 695/1899/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1899/24

номер провадження 1-кс/695/520/24

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12024250370000659 від 12.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12024250370000659 від 12.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просив:

- накласти арешт на автомобіль марки BMW 320 D реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень, який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . та надати розпорядження про зберігання вилученого автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.05.2024 року близько 23.19 год. водій автомобіля марки BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, на території Золотоніського району, 6 км + 150 м. вказаної автодороги, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, після чого виїхав на зустрічне узбіччя та допустив з`їзд автомобіля до кювету, після чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева з перекиданням автомобіля на дах.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, пневматорекс та госпіталізований до хірургічного відділення КНП Золотоніська БЛ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забої тіла та госпіталізований до травматологічного відділення КНП Золотоніська БЛ.

Слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події в кюветі автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, на території Золотоніського району, 6 км + 150 м., в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

12.05.2024 року вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Автомобіль марки BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям (засобом) вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З вказаним транспортним засобом у ході досудового розслідування необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу та авто-технічну експертизу.

З метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на автомобіль.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але скерував до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, клопотання про арешт просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву про проведення розгляду клопотання в його відсутність, щодо накладення арешту не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №12024250370000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , проведено 12.05.2024 р. огляд місця ДТП в кюветі автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на території Золотоніського району, 6км+150м, у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами пошкодження, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

13.05.2024 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Майно було вилучено 12.05.2024, клопотання про арешт направлено до суду через Нову пошту 13.05.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним. Слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним. У зв`язку з вище викладеним клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Слідчий суддя звертає увагу, що положеннями КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12024250370000659 від 12.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити частково.

У рамкахкримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12024250370000659від 12.05.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України накласти арешт на автомобіль BMW 320 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У решті вимог відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1