Ухвала

від 21.05.2024 по справі 447/2521/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 447/2521/20

провадження № 61-18343св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Стрийської окружної прокуратури вінтересах держави в особі Львівського обласного управління лісового тамисливського господарства, Державного підприємства «Стрийське лісове господарство», Львівської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права на землю, усунення перешкод уздійсненні права користування тарозпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, шляхом її повернення на користь держави ізнезаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 рокузаступник керівника Золочівської місцевої прокуратури вінтересах держави в особі Львівського обласного управління лісового тамисливського господарства, Державного підприємства (далі ДП) «Стрийське лісове господарство» та Львівської обласної державної адміністрації (далі Львівська ОДА) звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права на землю, усунення перешкод уздійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, шляхом її повернення на користь держави ізнезаконного володіння.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської областівід 13 лютого 2023року позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Миколаївської міської ради від 11 грудня 2018 року №1227 щодо затвердження ОСОБА_1 проєкта землеустрою. Скасовано державну реєстрацію зодночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, номер запису про право власності в державному реєстрі прав 41399469 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 квітня 2021року, індексний номер 57537249), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1726885946230).

Усунено перешкоди у здійсненні Львівською ОДА права користування тарозпорядження спірною земельною ділянкою, шляхом її повернення на користь держави в особі Львівської ОДА з правом постійного користування ДП «Стрийське лісове господарство» із незаконного володіння ОСОБА_2 .

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2023 рокузадоволено заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Бандерич Михайла Васильовичапро заміну сторони у справі тазалучено до участі у справіДержавне спеціалізоване господарське підприємство (далі ДСГП) «Ліси України»- як правонаступника ДП «Стрийське лісове господарство».

Постановою Львівського апеляційного суду від06 листопада 2023 року рішення Миколаївського районного суду Львівської областівід 13 лютого 2024року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У грудні 2023 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури ДрузюкМ. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою напостанову Львівського апеляційного суду від06 листопада 2023 року, просив її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2024 року відкрито касаційне провадження усправі та витребувано матеріали справи.

У квітні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упункті 1частини першої цієї статті, єнеправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції воскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного упостанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного упостанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції воскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбаченихчастинами першою,третьоюстатті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених упунктах 2,3частини першої цієї статті, єнеправильне застосування судом норм матеріального права чипорушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню досудового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції впорядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи зурахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно івідкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється впорядку письмового провадження за наявними усправі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. Утакому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (уписьмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається упорядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії іскладності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, ВерховнийСуд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Стрийської окружної прокуратури вінтересах держави в особі Львівського обласного управління лісового тамисливського господарства, Державного підприємства «Стрийське лісове господарство», Львівської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права на землю, усунення перешкод уздійсненні права користування тарозпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, шляхом її повернення на користь держави ізнезаконного володіння, призначити досудового розгляду впорядку спрощеного позовного провадження безповідомлення учасників справи у складі колегії зп`яти суддів на 22 травня 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська