Ухвала

від 21.05.2024 по справі 308/13866/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 308/13866/23

провадження № 61-6410 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, на ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог, в частині скасування заходів забезпечення позову та постанову Закарпатськогоапеляційного судувід 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариства з обмереженою відповідальністю «Домінус Старк» про визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо відведення земельної ділянки, припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, скасування містобудівних умов і обмеження для проектування об`єкта будівництва,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати протиправними і скасувати розпорядження від 23 вересня 2022 року № 593, від 05 квітня 2023 року № 335, припинити ДП «Добробут» право постійного користування земельною ділянкою площею 1,1250 га, припинити ТОВ «Домінус Старк» право суперфіцію (забудови) вказаної земельної ділянки; скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Ухвалами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року провадження у цій справі закрито в частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування розпоряджень від 23 вересня 2022 року № 593, від 05 квітня 2023 року № 335, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, роз`яснено позивачу право на звернення до адміністративного суду. У частині інших позовних вимог продовжено розгляд справи.

У задоволенні клопотання ДП «Добробут» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Клопотання ТОВ «Домінус Старк» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2023 року, зупинено провадження у цій справі.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ТОВ «Домінус Старк» залишено без задоволення. Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог, в частині скасування заходів забезпечення позову та в частині зупинення провадження у справі залишено без змін.

30 квітня 2024 року від імені ОСОБА_1 адвокат Майстренко Н. М. через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Судукасаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати в частині скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження в частині позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отриманий у електронному кабінеті 03 квітня 2024 року.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови складений 25 березня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 04 квітня 2024 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскаржуваної постанови та її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 квітня 2024 року, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Щодо оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову та постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на вказані судові рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі

№ 914/1570/20 зроблено правовий висновок, про те, що підлягають перегляду в касаційному поряду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, якими такі ухвали залишено без змін.

Відповідно ухвали суду першої інстанції щодо скасування чи заміни заходів забезпечення позову, а також постанови суду апеляційної інстанції, якими такі ухвали залишено без змін, касаційному оскарженню не підлягають.

З огляду на вищезазначене, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року щодо скасування заходів забезпечення позову, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Тому, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 13 березня 2024 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову та постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у цій справі слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимогта постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при закритті провадження в частині позовних вимог у справі.

Зазначає, що суди не врахували висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20 щодо критеріїв розмежування предметної юрисдикції спору.

Касаційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимогта постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову та постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимогта постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/13866/23 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробут» Закарпатської обласної державної адміністрації, Товариства з обмереженою відповідальністю «Домінус Старк» про визнання протиправними та скасування розпоряджень щодо відведення земельної ділянки, припинення права постійного користування земельною ділянкою, припинення права суперфіцію (забудови) земельної ділянки, скасування містобудівних умов і обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара