Ухвала

від 23.05.2024 по справі 733/941/24

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/733/137/24

Єдиний унікальний №733/941/24

У Х В А Л А

23 травня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня в межах кримінального провадження № 1202427555000047 від 19 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, заяву про самовідвід головуючого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від 17 травня 2024 року,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 1202427555000047 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26 квітня 2024 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю для розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_4

17 травня 2024 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження. Свої доводи суддя ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 13 травня 2024 року о 15-00 год. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року вона отримала судову справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 25 квітня 2024 року в позаробочий час вона отримала довідку виклик № 919/24 від 5.04.2024 року для складання сесії, як здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії в галузі знань 08 «Право» за спеціальністю 081 «Право» заочної форми навчання І курсу юридичного факультету Пенітенціарної академії України з 29 квітня 2024 року по 11 травня 2024 року. 26 квітня 2024 року о 12-00 год. ОСОБА_4 звернулась до голови Ічнянського районного суду ОСОБА_5 із заявою про надання їй додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ст. 15 ЗУ «Про відпустки» на період настановних занять та складання сесії строком на 13 календарних днів з 29 квітня 2024 року по 11 травня 2024 року. Враховуючи зазначене вище та графік роботи, суддя ОСОБА_4 , її помічник та секретар залишилися в позаробочий час для формування запитів по справах, які були розподілені їй до автоматизованої системи розподілу справ 26 квітня 2024 року. Цього ж дня о 16-07 год. до кабінету помічника ОСОБА_6 , де знаходились суддя ОСОБА_4 та секретар ОСОБА_7 , зайшла заступник керівника апарату суду ОСОБА_8 із журналом передачі справ, щоб віддати вищевказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , на що суддя ОСОБА_4 повідомила, про закінчення робочого часу. Відмітки в журналі про передачу справ про відмову від отримання кримінального провадження нею проставлено не було. Після отримання вищевказаної справи, 15 травня 2024 року в зв`язку з вирішенням питання про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_4 звернулась до керівника апарату суду ОСОБА_9 про надання інформації щодо дня та часу внесення до АСДС наказу голови Ічнянського районного суду ОСОБА_5 про надання ОСОБА_4 додаткової оплачуваної відпустки в період з 29 квітня 2024 року по 11 травня 2024 року, на що була отримана відповідь про те, що даний наказ був внесений 26 квітня 2024 року о 15-43 год., а кримінальне провадження розподілене 26 квітня 2024 року о 15-46 год. Також їй стало відомо, що в журналі передачі справ є відмітка, яка була виконана заступником керівника апарату суду ОСОБА_8 , «відмовилась 26.04.2024 року о 15-50 год.» та проставлено підпис. Враховуючи вищенаведене, в судді ОСОБА_4 викликають сумніви щодо дати та часу формування наказу щодо її відпустки, так як сам наказ не формувався в програмі Д-3, що не дає можливості встановити час та дату його формування. Також з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями не видно, які судді Ічнянського районного суду були визначені по списку та мали повноваження на момент автоматизованого розподілу справи, та не було виключено суддю ОСОБА_4 із списку суддів у зв`язку з відпусткою. Крім цього, кримінальне провадження було розподілене 26 квітня о 15-46 год., тобто в позаробочий час. Таким чином, суддя ОСОБА_4 прийшла до висновку, що було порушено порядок визначення судді під час автоматизованого розподілу кримінального провадження № 1202427555000047 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також, на думку останньої, організація роботи суду не забезпечена належним чином керівником апарату та головою суду, що викликає недовіру жителів громади, порушує доступ до суду та відповідно до ст. 6 Конвенції з захисту прав людини порушується право особи на справедливий суд в розумні строки, в зв`язку з цим з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи ознайомлена під розписку.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. При вирішення питання самовідводу судді ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

За відсутності усіх учасників справи фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріалами провадження в частині заявленого головуючим суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 самовідводу, суд ддійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зазначені норми визначають, що провадження по кримінальній справі, повинно ґрунтуватися на принципах законності та справедливості, здійснюватися неупередженим судом, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями п. 5 ч. 1ст. 75 КПК Українивстановлено, що обставиною, яка виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Згідно відповіді керівника апарату Ічнянського районного суду ОСОБА_9 на запит суду від 21.05.2024 року вбачається, що 26 квітня 2024 року о 15-25 год. прокурором Прилуцької окружної прокуратури до канцелярії суду подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1202427555000047 від 19 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до підпункту 2.1.1пункту 2.2Положення проавтоматизовану системудокументообігу судувхідна кореспонденція,в томучислі процесуальнідокументи,приймається іопрацьовується користувачамиавтоматизованої системи,яким наданодоступ доавтоматизованої системивідповідно доїх функціональнихобов`язків,і реєструєтьсяв автоматизованійсистемі вдень їїнадходження.У разінеможливості зоб`єктивних причинздійснити реєстраціювхідної кореспонденціїв деньїї надходження,така кореспонденціяреєструється вавтоматизованій системів термін,визначений урозпорядженні керівникаапарату судуіз зазначеннямпричин встановленнятакого терміну.У зв`язкуз чимзаступником керівникаапарату суду ОСОБА_8 о 15-29год. обвинувальнийакт зареєстрованийу вхіднійкореспонденції,що підтверджуєреєстраційна карткавхідного документу. Даний обвинувальний акт зареєстрований у вхідній кореспонденції, що підтверджує реєстраційнакартка вхідногодокументу.А о15-42год.створена обліково-статистичнакартка (ОСК)на кримінальнепровадження.Наступною дієюздійснюється автоматизованийрозподіл справи,коли із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу. Так як суддя ОСОБА_4 26 квітня 2024 року подала заяву про надання їй додаткової оплачуваної відпустки на період настановних занять та складання сесії , на підставі наказу № 34/2 «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_10 » (з урахуванням змін) ОСОБА_8 у табелі робочого часу о 15-43 год. встановлене умовне позначення додаткової відпустки у зв`язку з навчанням (ст.13,14,15,15-1 Закону «Про відпустки»), що відповідає літерний код «Н». Підпункт 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає випадки коли не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду). Додаткова відпустка судді ОСОБА_4 надана згідно заяви ОСОБА_4 та довідки виклику, в якому вказано надати відпустку на підставі ст. 215-220 КЗпП України та ст. 15 ЗУ « Про відпустки», тобто до діяльності органів суддівського самоврядування не має ніякого відношення. Тому після проведення автоматизованого розподілу керівником апарату ОСОБА_9 о 15-46 год. вищевказана справа розподілена саме судді ОСОБА_4 . Після формування повторного реєстру передачі справ судді ОСОБА_4 о 15-49 год. (вперше реєстр був сформований о 13-31 год.) та реєстрації вказаної справи в журналі передачі справ, ОСОБА_8 мала намір передати справу близько 16-00 години судді. Але остання відмовилась, так як закінчився робочий день, хоча це не було перешкодою для внесення останньою до автоматизованої системи документообігу ухвали про відкриття провадження у справі 742/2081/24, провадження 2/733/267/24 (дата внесення - 16-03 год.).

З доданихматеріалів досправи вбачається,що 26 квітня 2024 року о 15-29год. обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1202427555000047 від 19 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зареєстрований у вхідній кореспонденції.

О 15-42 год. створена обліково-статистична картка (ОСК) на кримінальне провадження. Після проведенняавтоматизованого розподілу керівникомапарату ОСОБА_9 о 15-46год.вищевказане кримінальне провадження розподіленосудді ОСОБА_4 .

Цього ж дня 26 квітня 2024 року о 12-00 год. суддя ОСОБА_4 звернулась до голови Ічнянського районного суду ОСОБА_5 із заявою про надання їй додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ст. 15 ЗУ «Про відпустки» на період настановних занять та складання сесії строком на 13 календарних днів з 29 квітня 2024 року по 11 травня 2024 року, на підставі якої був винесений наказ № 34/2 «Про надання додаткової відпустки ОСОБА_10 », який заступником керівника апарату ОСОБА_8 внесено у табель робочого часу о 15-43 год.

Підпункт 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачає випадки, коли не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду).

Але дананорма Положенняне поширюєтьсяна додаткову відпусткусудді ОСОБА_4 ,наданої дляскладання сесії,як здобувачавищої освітиступеня докторафілософії в галузізнань 08«Право» заспеціальністю 081«Право» заочноїформи навчанняІ курсуюридичного факультетуПенітенціарної академіїУкраїни,тобто 26квітня 2024року усудді ОСОБА_4 був звичайнийробочий день,оскільки даненавчання допідвищення кваліфікаціїчи діяльностіорганів суддівськогосамоврядування немає ніякоговідношення.

Відповідно до ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 15 Кодексу судівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та доданих матеріалів, суд вважає, що визначення головуючого судді ОСОБА_4 для розгляду справи № 733/941/24 (провадження № 1-кп/733/92/24) як раніше визначеному судді, передбачено наведеними вище нормами законодавства, тобто автоматизований розподіл даного кримінального провадження здійснено у відповідності до вимог процесуального закону, а тому підстав для задоволення самовідводу суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.75-76,80-81,369-372,376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від 17 травня 2024 року від участі у розгляді кримінального провадження № 1202427555000047 від 19 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1