Ухвала

від 22.05.2024 по справі 2-938/11

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-938/11

ЄУН № 2-938/11

Провадження № 6/226/42/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої вказав, що на виконанніу приватноговиконавця перебуваєвиконавче провадження№66673766від 02.09.2021року зпримусового виконаннявимог виконавчоголиста посправі №2938/11від 20.07.2021року,виданого Димитровськимміським судомДонецької областіпро стягненняз ОСОБА_1 на користьВАТ «РайффазенБанк Аваль»заборгованість закредитним договором№ 014/07-161/613від 26листопада 2007року всумі 24225,46грн,з них19942,20грн заборгованістьза кредитом,2416,05грн заборгованістьза відсотками,1867,48грн пеняза порушеннястроків погашеннявідсотків тастягнуто державне митов сумі242,26грн,витрати наінформаційно-технічнезабезпечення всумі 120грн.Виконавче провадженнястаном натеперішній часне завершено,рішення усправі невиконане.Указом ПрезидентаУкраїни №64/2022з 24лютого 2022року вУкраїні введеновоєнний стану зв`язкуіз військовоюагресією російськоїфедерації протиУкраїни.Матеріально-технічнабаза приватноговиконавця втому числіі виконавчіпровадження,що перебувалина виконанністаном на23.02.2022залишені вприміщенні офісуприватного виконавцяза адресою:Донецька область,м.Маріуполь,пр.Миру,85а. Територіярозташування офісуприватного виконавцязгідно Перелікутериторій,на якихведуться (велись)бойові діїабо тимчасовоокупованих російськоюфедерацією,затвердженого НаказомМіністерства зпитань реінтеграціїтимчасово окупованихтериторій №309від 22.12.2022,входить допереліку територій,що тимчасовоокуповані російськоюфедерацією,що єзагальновідомим фактом. ПостановамиДніпровського апеляційногосуду від09.08.2023№ 220/1988/20та від12.07.2023№220/1575/20зазначено,що вказаніобставини єзагальновідомими,свідчать профактичну втратувиконавчого провадженнята непотребують додатковогодоказування.У зв`язкуіз зазначенимиобставинами таприйняттям ЗаконуУкраїни «Провнесення зміндо деякихзаконів Українищодо окремихособливостей організаціїпримусового виконаннясудових рішеньі рішеньінших органівпід часдії воєнногостану» від11.04.2023,який набравчинності 06.05.2023,09.06.2023приватним виконавцемна адресуМіністерства юстиціїУкраїни булоскеровано повідомленняпро змінувиконавчого округуз Донецькоїобласті наДніпропетровську областьта вподальшому зміненовиконавчий округна Дніпропетровськуобласть.Відповідно доп.11Розділу IVЗакону України«Про органита осіб,які здійснюютьпримусове виконаннярішень ірішень іншихорганів»,приватний виконавець,який маєна виконаннінезакінчені виконавчіпровадження,може змінитивиконавчий округу разі,якщо йогоофіс розташованийу територіальнійгромаді,що належитьдо територій,на якихведуться активнібойові дії,або тимчасовоокупованих територійвідповідно допереліку,затвердженого центральниморганом виконавчоївлади,що забезпечуєформування тареалізує державнуполітику зпитань тимчасовоокупованої російськоюфедерацією територіїУкраїни.Такий приватнийвиконавець продовжуєпримусове виконаннявиконавчих документів,що перебувалиу ньогона виконанніу виконавчомуокрузі,який вінзмінив,з урахуваннямобмежень,встановлених законодавствомпро виконавчепровадження. Станомна теперішнійчас вказаневиконавче провадження№66673766від 02.09.2021з примусовоговиконання вимогвиконавчого листапо справі№2938/11від 20.07.2021,разом зоригіналом виконавчогодокумента перебуваєна тимчасовоокупованій території,а самев офісіприватного виконавця,тобто фактичновтрачено. Виходячи з вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник заінтересованоїособи Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра тагарантія» та заінтересованаособа -боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.09.2011 року у цивільній справі № 2-938/11 задоволено цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» та з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-161/613 від 26.11.2007 року в загальній сумі 24225,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 04.02.2021 року замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05.09.2011 року у справі № 2-938/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-161/613 від 26.11.2007 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 02.09.2021 року в м.Маріуполь відкрито виконавче провадження № 66673766 за виконавчим листом №2-938/11 виданим 20.07.2021 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 014/07-161/613 від 26.11.2007 року в сумі 24225,46 грн.

Згідно інформаційної довідки № 21081620230803 від 03.08.2023 року, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем змінено виконавчий округ з Донецької області на Дніпропетровську область та 12.06.2023 року поновлено діяльність приватного виконавця.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, тобто строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Оскільки виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконується, що порушує права стягувача, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича підлягає задоволенню і необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржник: ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-938/11 виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-161/613 від 26.11.2007 року в сумі 24225,46 грн., з них 19942,30 грн. заборгованість за кредитом; 2416,05 грн. заборгованість за відсотками; 1867,48 грн. пеня за порушення строків погашення відсотків, а також стягнення державного мита в сумі 242,26 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 23.05.2024.

Суддя О.А. Рибкін