Ухвала

від 23.05.2024 по справі 456/2323/21

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2323/21

Провадження № 1-кп/456/83/2024

УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , -

встановив:

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в судовому засіданні було досліджено висновок товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/3457-ТВ від 15.03.2021 щодо ринкової вартості елементів опалубки. Сторона захисту вважає, що висновок є необгрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи, або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Необхідність призначення судової товарознавчої експертизи елементів опалубки пояснюється наступним.

Розрахований експертом згідно висновку розмір ринкової вартості елементів опалубки становить за штуку для стійки 703,19 грн, триноги - 472,94 грн, головки корона - 163,23 грн. Така визначена вартість є явно завищеною з огляду на те, що, у порівнянні з листом від 11.03.2022 від виробника схожих стійок «Варіант», яким й керувався експерт, вартість стійки RBGN 3,5 м становить 937,59 грн. Якщо навіть припустити, що вони дійсно купувалися саме у 2016 році (за версією представника потерпілого), відповідно були вживані, зважаючи на їх постійне використання на будівельних об`єктах, значно вживаний стан, який вбачається із фотоматеріалів експерта (зберігання насипом, частково зруйноване лакофарбове покриття, деформації металу), то встановлений експертом ступінь зносу в 25 відсотків (та ще й всіх елементів, при тому що експертом було оглянуто по одній штуці кожного елементу, як він сам й повідомив) є значно применшений та не відповідає дійсності. І це без врахування того, що питання про придатність об`єкта до використання експертом не вирішувалося. Експерту було поставлено запитання про вартість елементів в придатному (справному) стані. Тому, не з`ясовуючи безпосередньо належність стану елементів опалубки, експерт, презюмував, що усі з них є придатними (справними).

Обмеженнями щодо достовірності, викладеними на стор.3 Висновку, вказується, що висновки цього дослідження є достовірними, як вказує експерт, за умови, що об`єкт дослідження знаходиться в технічно справному та працездатному (стан за якого вони відповідають усім вимогам, встановленим нормативно-технічною документацією) стані. Надалі на стор.4 Висновку експерт вказує, що відповідно до «Методики визначення вартості майна» [2] експерт при відсутності матеріальних об`єктів дослідження (ЕКСПЕРТ ЦЕ ВКАЗУЄ ПРИ ТОМУ ЩО ЙОМУ БУЛО НАДАНО ДОСТУП ДО ОБ`ЄКТА ДОСЛІДЖЕННЯ!) враховує якісні показники досліджуваного об`єкту за результатом порівняльного аналізу показників об`єктів аналогічного асортименту. У якості вихідних даних для дослідження використовуються зведення, що утримуються у матеріалах справи. В наступних абзацах експерт робить висновок (голослівно) що об`єкти дослідження попередньо були у використанні з незначною втратою товарного вигляду внаслідок експлуатації на підставі лише того, що про це вказано в листі потерпілого №01- 12/03/21 від 12.03.2021 ТОВ «ПЕРША ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ» (додаток №2 до Висновку).

Слідчий під час призначення експертизи своєю постановою формально керувався тим, що сам заявник (директор ТОВ «ПЕРША ГАЛИЦЬКА КОМПАНІЯ») вважав елементи опалубки технічно справними та що всі з них є виробництва «Variant», що надалі було прийнято (без перевірки, з`ясування, дослідження) експертом. Однак, в судовому засіданні 30.10.2023 свідок ОСОБА_7 під час його допиту повідомив, що опалубка була різних виробників, серед яких назвав частину як виробництва «Variant», так й виробництва «Peri». Щодо її кольору відповів, що це були сірий, синій, зелений. Також вказав, що фарбована опалубка була в такому стані, що іржа з неї злазила з фарбою.

Підсумовуючи викладене, слід наголосити на такому:

об`єкти дослідження в частині їх виробників ідентифіковані не були, а експерт визначав вартість усіх елементів виробництва саме «Уагіапі» не з`ясувавши при цьому чийого (чиїх) виробництва ці елементи;

вартість об`єктів дослідження визначена на основі відомостей, наданих заявником (потерпілим), без врахування положення на ринку;

експерт оглянув лише по одному елементу кожного з видів, тобто по штуці стійки, триноги та головки корона, і при цьому безпідставно зробив висновок про незначний ступінь зносу усіх елементів в розмірі 25 відсотків;

експерт зробив висновки із зазначенням на стор.4 Висновку «при відсутності матеріальних об`єктів дослідження», хоча мав можливість доступу до них на території місця зберігання в поліції.

Важливо зауважити, що експерт на стор. 4 Висновку пише про огляд об`єктів дослідження за адресою АДРЕСА_1 . Хоча в дійсності об`єкти постійно зберігалися за адресою у АДРЕСА_2 , як це від початку було визначено постановою слідчого про визнання речовим доказом.

Відтак визначена Висновком вартість не є об`єктивною, а дійсна вартість підлягає визначенню незалежною судовою експертизою.

Таким чином, наявний в матеріалах справи та досліджений висновок експерта №СЕ-19/114-21/3457-ТВ від 15.03.2021 не тільки суперечить іншим матеріалам справи та є необгрунтованим, а й викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи наведене просить призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу елементів опалубки.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання покликаючись на викладені у ньому обставини.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки у справі уже проведена товарознавча експертиза. Крім того, обвинувачений вже звертався з аналогічним клопотанням про проведення експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора та надав письмове заперечення на клопотання про призначення експертизи. В даному запереченні покликається на те, що клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи від 17.05.2024 року аналогічне за змістом та суттю тому клопотанню, яке обвинувачений подав у листопаді 2023 року, та в задоволенні якого судом відмовлено. Аргументація клопотання та сама, тільки в мотивувальній частині клопотання змінено порядок абзаців та доводів сторони захисту. Нових доводів на обгрунтування позиції захисту клопотання не містить. Експертом при оцінці було застосовано витратний метод, підстави для застосування саме його зазначені в дослідницькій частині висновку експерта. Відповіді експерта в судовому засіданні (у тому числі на виїзному засіданні) перебувають у логічному зв`язку із тими питаннями, що йому ставилися слідчим у постанові про призначення товарознавчої експертизи. Твердження ОСОБА_7 про різні марки виробників ніякими доказами крім його показів не підтверджуються та оцінюються стороною потерпілого критично. Щодо того, які методи використав експерт при оцінці та наданні відповіді на питання слідства, то слід зауважити, що експертиза проведена відповідно до вимог законодавства та експерт повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В свою чергу, обвинувачений не вказує, який саме альтернативний метод для оцінки опалубки мав використати експерт. Слідчий ставив питання виходячи з марки тої опалубки, яка згідно даних інвентаризації була встановлена як викрадена. Збитки потерпілому завдано заволодінням ОСОБА_3 500 стійками, 250 коронами та 250 триногами, а не тою частиною опалубки, яку слідчі вилучили. У зв`язку із вищенаведеним, вважає доводи та претензії захисника щодо необ`єктивності та недостовірності висновку експерта надуманими і просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги досліджені судом докази по справі, суд приходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім цього відповідно до частини 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.6 частини 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди є обов`язковим.

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Інструкції про призначеннята проведеннясудових експертизта експертнихдосліджень,затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. У разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд вважає їх не обґрунтованими, а клопотання безпідставним, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні вже проведено.

Відповідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/3457-ТВ від 15.03.2021р, ринкова вартість висувної телескопічної стійки виробника «Variant» марки «RBGN» довжиною 3,5 м, станом на 17.05.2019 та 20.05.2019, становила: 703,19 грн. (сімсот три гривні грн. 19 коп.). Ринкова вартість висувних телескопічних стійок виробника «Variant» марки «RBGN» довжиною 3,5 м у кількості 500 (п`ятсот) одиниць, станом на 17.05.2019 та 20.05.2019, становила: 351595,00 грн. (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень грн. 00 коп.). Ринкова вартість знімної складної триноги ОСОБА_8 виробника «Variant» (крашеної), станом на 17.05.2019 та 20.05.2019, становила: 472,94 грн. (чотириста сімдесят два гривні. 94 коп.). Ринкова вартість знімних складних триног «L» виробника «Variant» (крашених) у кількості 250 (двісті п`ятдесят) одиниць, станом на 17.05.2019 та 20.05.2019, становила: 118235,00 грн. (сто вісімнадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 00 коп.). Ринкова вартість головки «Корона» виробника «Variant» (крашеної), станом на 17.05.2019 та 20.05.2019, становила: 163,23 грн. (сто шістдесят три гривні 23 коп.). Ринкова вартість головок «Корона» виробника «Variant» (крашених) у кількості 250 (двісті п`ятдесят) одиниць, станом на 17.05.2019 та 20.05.2019 становила: 40807,50 грн. (сорок тисяч вісімсот сім гривень 50 коп.) (т. 1 а.с. 176-184).

08.11.2023 обвинувачений ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, в задоволенні якого судом відмовлено 07.02.2024 в судовому засіданні.

У клопотанні від 17.05.2024 захисник не вказує, яку саме експертизу необхідно провести, повторну чи додаткову, не аргументує, в чому полягає необгрунтованість висновку експерта та не зазначає, яким саме матеріалам справи він суперечить.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку

первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або

неясність висновкушляхом допитуексперта неможливо.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п. 3.5 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який призначив експертизу (залучив експерта).

Відповідно до п.1.2 глави 1 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в ред. від 07.03.2023), основними завданнями товарознавчої експертизи, зокрема, є: визначення вартості товарної продукції, визначення змін показників якості товарної продукції, установлення підприємства-виробника товарної продукції.

Враховуючи, що наведені захисником в клопотанні обставини є оціночним судженням сторони захисту та заявляючи клопотання про призначення експертизи сторона захисту не обґрунтувала та не навела достатніх підстав для проведення експертизи за ухвалою суду, а тільки висловлює свою позицію щодо не згоди із дослідженою судом експертизою, тому суд вважає аргументи захисника необґрунтованими, а клопотання безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 242, 244, 332, 369, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про проведення судової товарознавчої експертизи.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.05.2024 о 09.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1