Ухвала

від 23.05.2024 по справі 521/6811/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/6811/24

Провадження № 2-з/521/98/24

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновськогорайонного судум.Одеси МазунІ.А,розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпеченняпозову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягненняборгу задоговором позики.

Разом із позовною заявою представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (номер об?єкта в РПВН 9089307) та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0222, за адресою: Одеська область, Балтський район, с/рада Перелітська, кадастровий номер 5120686600:01:002:0159.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 за договором позики отримав від Позивача грошові кошти у розмірі 106 000 дол. США, що відповідно до курсу НБУ дорівнює 4 132 749, 2, втім станом на сьогодні грошові кошти так і не повернув Позивачу та всіляко уникає повернення грошових коштів, внаслідок чого, Позивач змушений з метою захисту своїх майнових прав звернутись до суду із даною позовною заявою. В свою чергу, Позивачу стало відомо, що Відповідач має численні багатотисячні борги, майже все майно Відповідача знаходиться в іпотеках або заставах. Відповідачу на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (номер об?єкта в РПВН 9089307) та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0222 та за адресою: Одеська область, Балтський район, с/рада Перелітська кадастровий номер 5120686600:01:002:0159, як стало відомо Позивачу, Відповідач також вчиняє спроби щодо продажу даного майна. Таким чином, станом на сьогодні є реальні ризики того, що ще до винесення рішення по справі Відповідач здійснить відчуження земельної ділянки або будинку, в результаті чого виконання рішення буде утруднене або взагалі неможливе, отже вважаємо, що єдиним дійсним засобом, який дозволить Позивачу реалізувати право на звернення до суду із захистом своїх порушених прав є забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Враховуючи, що ціна позову складає 4 296 026,61 застосування даного заходу забезпечення позову є справедливим та співмірним з позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3ст.150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що між 28.05.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до п.1.4 зазначеного договору ОСОБА_3 отримав від Позивача грошові кошти у розмірі 2 557 440 (два мільйона п?ятсот п?ятдесят сім тисяч чотириста сорок) гривень, які еквівалентні 320 000 (триста двадцять тисяч) доларів США строком до 28.05.2017 року. Еквівалент у доларах США буде визначатися за офіційним валютним курсом НБУ станом на попередній день. Зазначений договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С., реєстровий № 428.

Згодом між Позивачем та Відповідачем були укладені та нотаріально посвідчені Договори про внесення змін та доповнень до Договору позики від 26.12.2013 р., 26.05.2017 р., 09.08.2021 р., 10.02.2023 р. Зазначені договори передбачали зміну розміру боргу та строку його повернення.

Таким чином, відповідно до вищезазначених договорів Відповідач повинен був повернути суму позики у розмірі 106 000 (сто шість тисяч) доларів США до 31.12.2023 р., однак станом на сьогодні Відповідач не повернув суму боргу.

Згідно Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (номер об?єкта в РПВН 9089307) та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0222, за адресою: Одеська область, Балтський район, с/рада Перелітська, кадастровий номер 5120686600:01:002:0159.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження свого майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірне майно, оскільки такий вид забезпечення позову та буде достатнім (співмірним із заявленими позовними вимогами) забезпеченням виконання в подальшому рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4постанови№9 від 22 грудня 2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прозабезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (номер об?єкта в РПВН 9089307) та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:13:016:0222, за адресою: Одеська область, Балтський район, с/рада Перелітська, кадастровий номер 5120686600:01:002:0159.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити для виконання управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.А.Мазун