Ухвала від 22.05.2024 по справі 160/8219/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 травня 2024 рокуСправа №160/8219/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі №160/8219/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 15635000405 від 14.03.2024.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/8219/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 03.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

30.04.2024 до суду від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що ТОВ «Виналь» знаходиться на обліку в Північному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків лише з 01.01.2024. У зв`язку з цим, акт спірної фактичної перевірки від 05.02.2024 №223/04-36-09-01/41146771 відповідно до вимог п.п. 1.6.3 п.1.6 розділу «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказам ДПС від 04.09.2020 №470, був надісланий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом від 06.02.2024 №1287/7/04-36-09-01-08 (вх. від 08.02.2024 №323/7) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Північним управлінням на підставі акту фактичної перевірки від 05.02.2024 №223/04-36-09-01/41146771 винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 14.03.2024 № 15635000405 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,0 грн. Отже, спірне податкове повідомлення-рішення, що є предметом розгляду справи №160/8219/24 прийнято Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі висновків акту фактичної перевірки, що складений ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Також відповідач зазначає, що позивач, підставами позову щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення, визначає процедурні порушення щодо призначення та проведення фактичної перевірки згідно з виданим наказом на проведення перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області. В той час, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, як відповідачем по справі, наказ на проведення спірної фактичної перевірки не приймався, тобто відповідачем не призначались та не проводились перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, відповідач просить суд залучити до участі у справі №160/8219/24 як другого відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 44118658).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає про таке.

Зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд дійшов висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з цим, ч.4 ст.48 КАС України передбачено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги той факт, що саме ГУ ДПС у Дніпропетровської області проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь», за результатами якої складено акт перевірки від 05.02.2024 №223/04-36-09-01/41146771, на процедурні порушення якої вказує позивач у своєму позові, суд дійшов висновку про можливість залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі як відповідача-2.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог ст.ст. 257-263 КАС України, суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача з приводу заміни неналежного відповідача.

Суд ураховує, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч.3 ст.9 КАС України).

Поряд з цим, на адміністративний суд покладено обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.9 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як другого відповідача у цій справі.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №160/8219/24 другого відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 44118658).

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем-2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна