Ухвала

від 22.04.2024 по справі 640/5303/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

22 квітня 2024 року № 640/5303/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представників позивача Серової О.О., Завалько Т.С., Горової О.О., представника відповідача Кубіва С.І., представника третьої особи Прилуцької Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення повтореної експертизи в адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест», про визнання протиправним та скасування рішення про надання ТОВ Кармен-Інвест дозволу №КВ112191890127 від 08.07.2019 на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» по вул. Крутий узвіз, 3-5 літера В у Печерському районі м. Києва (далі Дозвіл та Об`єкт будівництва).

Представник позивача заявив клопотання про призначення повтореної експертизи. На обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що у справі, що розглядається, дослідженню підлягають:

- вплив виконання будівельно-монтажних робіт на Об`єкті будівництва на стан житлового будинку за адресою: 01024, вулиця Круглоуніверситетська, 14, м. Київ (далі - Будинок), в частині стійкості та надійності конструкцій;

- вплив додаткових будівельно-транспортних навантажень внаслідок виконання будівельно-монтажних робіт на Об`єкті будівництва на стан Будинку в частині стійкості та надійності конструкцій; та

- відповідність проектної документації Об`єкта будівництва вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва.

На думку представника позивача, для дослідження зазначених вище питань необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Також, наголосив на тому, що позивач надав Звіт про технічне дослідження впливу будівництва офісно-житлової будівлі по вулиці Крутий Узвіз, 3-5 літера В на житловий будинок по АДРЕСА_1 від 03.11.2021 (далі - Звіт дослідження) за авторством ОСОБА_1 , експерта з технічного обстеження будівель і споруд, який досліджує питання впливу будівельно-монтажних робіт та будівельно-транспортних навантажень на стан житлового будинку за адресою: вулиця Круглоуніверситетська 14.

Зауважив, що інші учасники справи не погоджуються з висновками, викладеними у Звіті дослідження, спираючись, зокрема, на висновки Звіту №3-239-8-ЕП/КО від 27.08.2018, складеного ТОВ «Укрбудекспертиза» на замовлення третьої особи. Зокрема, на висновки зазначеного звіту посилається відповідач у своєму відзиві від 05.06.2023 та третя особа у своїх поясненнях від 28.06.2023. Крім того, третя особа також ґрунтує свою позицію щодо впливу будівельних робіт технічний стан Будинка на висновках ДП «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій».

Натомість, позивач вважає, що матеріали експертних висновків, на які посилаються відповідач та третя особа, спростовуються Звітом дослідження.

Таким чином, на думку представника позивача, вказанні обставини викликають сумніви в правильності висновків експертів в розумінні положень статей 102, 111 КАС України, а тому наявні підстави для призначення повторної експертизи.

У судовому засіданні призначеному на 22.04.2024 представники позивача клопотання про призначення повтореної експертизи підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заперечення представника відповідача на клопотання представника позивача про призначення повтореної експертизи та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення повтореної експертизи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 2-6 ст. 102 КАС України).

Частиною 1 статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Відтак, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства (ч. 1-2 ст. 104 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, №53/5 (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Також, суд зазначає, що пунктом 14 розділу ІІІ Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2011 (далі - Інструкція №3505/5), передбачено, що залежно від характеру звернення за результатами його виконання відповідно до вимог процесуального законодавства України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (із змінами), складаються такі підсумкові документи: «Висновок експерта», «Повідомлення про неможливість надання висновку», які виготовляються у двох примірниках, один з яких залишається у судового експерта.

Так, представник позивача у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи зауважує на тому, що відповідач та третя особа не погоджуються з висновками, викладеними у Звіті дослідження, спираючись, зокрема, на висновки Експертного звіту №3-239-8-ЕП/КО від 27.08.2018, складеного ТОВ «Укрбудекспертиза» на замовлення третьої особи, а також на Звіт про науково-технічну роботу від 17.05.2018, складеного ДП «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій». Проте, позивач вважає, що матеріали експертних висновків, на які посилаються відповідач та третя особа, спростовуються Звітом дослідження.

Таким чином, на думку представника позивача, вказанні обставини викликають сумніви в правильності висновків експертів в розумінні положень статей 102, 111 КАС України, а тому наявні підстави для призначення повторної експертизи.

Щодо даного твердження представника позивача, суд зазначає, що вказані вище звіти, не є висновками експерта, складеним у розумінні ст. 101 КАС України.

Враховує вищевказане, суд приходить до висновку, що неможливо призначити повторну експертизу по справі, якщо не проводилась первинна експертиза та відсутній висновок експерта, у якому б досліджувалися питання, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з тим, суд зазначає, що відсутні підстави вважати вищевказані звіти необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в їх правильності, оскільки вони будуть оціненими судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, які є у справі.

Відтак, доказів необхідності призначення повторної судової експертизи представником позивача не надано, а тому підстав для її призначення судом не вбачається.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Керуючись положеннями статей 102, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» про призначення повтореної експертизи в адміністративній справі №640/5303/22, - відмовити.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2024.