Ухвала

від 03.12.2007 по справі 9/9-07-02-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/9-07-02-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

03 грудня 2007 р.                                                                                             Справа № 9/9-07-02-2

          Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства фірми "Росток" (23241, с. Стадниця, Вінницький район, Вінницька область)   

до:Відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції (21009, вул. Винниченка, 27, м. Вінниця)  

про оскарження оцінки арештованого майна

ВСТАНОВИВ:

           До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 1 від 29.11.2007 року.   

          Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

          Відповідно до статті12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;  2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.    

      В силу статті  16 ЦК України передбачені наступні способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема:1) визнання права;  2) визнання правочину недійсним;   3) припинення дії, яка порушує право;   4) відновлення становища, яке існувало до порушення;  5) примусове виконання обов'язку в натурі;   6) зміна правовідношення;  7) припинення правовідношення;   8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.   

     Натомість, позивачем  зазначено  такі вимоги:  1) призначити судову експертизу по визначенню ринкової вартості арештованого майна; 2) скасувати  оскаржуваний висновок  про вартість майна;  3) прийняти рішення про задоволення  позовних вимог приватного підприємства фірми "Росток" та віднести усі витрати пов"язані із зверненням до суду, розглядом справи, проведенням  судової експертизи та інші судові витрати на відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції. Таким чином, вимоги позивача не відностяться до можливих способів захисту цивільних прав та інтересів передбачених ст. 16 ЦК України.

        Водночас в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України   справа    адміністративної    юрисдикції    (далі    - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

           Згідно із ч.2 ст. 18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки підсудні  окружним адміністративним судам.

Відділ Державної виконавчої служби  Вінницького районного управління юстиції, якого позивач зазначив відповідачем по справі  є суб'єктом владних повноважень.

            А тому, враховуючи викладене, в прийнятті позову має бути відмовлено.   

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  № 7  від 29.11.07   відмовити.

Позовні матеріали  на 16-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 109    від 29.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 108 від 29.11.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя