Ухвала

від 23.05.2024 по справі 420/22428/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22428/23

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХ ЛТД" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХ ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

На зазначене рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «МІХ ЛТД» подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що копія повного тексту рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «МІХ ЛТД» отримали 19.03.2024 року. На підтвердження своїх доводів апелянтом надано роздруківку з електронної пошти.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме апелянту необхідно було зазначити підстави, які перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк передбачений КАС України. Витребувано у Одеського окружного адміністративного суду справу №420/22428/23.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХ ЛТД" 22.04.2024 року о 13:20.

01 травня 2024 року до суду надійшла справа №420/22428/23.

13 травня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХ ЛТД" про усунення недоліків, в якій апелянт зазначає, що копія повного тексту рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "МІХ ЛТД" отримано 19.03.2024 року на електронну пошту представника. Крім того, апелянт зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХ ЛТД" Маслянко В.Л. перебував у щорічній відпустці з 08 березня 2024 року по 21 березня 2024 року у зв`язку з чим, у представника апелянта не було можливості підключитися до системи «Електронний суд» та ознайомитись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду. Однак, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХ ЛТД" стало відомо про оскаржуване рішення 19.03.2024 року шляхом отримання листа на офіційну електронну пошту представника апелянта.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду було ухвалено в порядку письмового провадження 14 березня 2024 року (а.с. 216-223).

Згідно листа з електронної пошти, який міститься в матеріалах справи, копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 року надіслано на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «МІХ ЛТД», яка зазначена в позовній заяві 19.03.2024 року (а.с. 225).

Апеляційну скаргу разом з додатками було направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» 17.04.2024 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304, 310,311 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІХ ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІХ ЛТД» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХ ЛТД" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХ ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк десять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання, копію відзиву направити сторонам у справі, надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. ШевчукСудді А.В. Бойко А.Г. Федусик