Ухвала

від 23.05.2024 по справі 420/34261/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/34261/23

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення

складено 13.02.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів:Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРРІПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року адміністративний позов ТОВ «ФЕРРІПЛЮС» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації податкових накладних: № 9850223/42337913 від 02.11.2023 року, № 9850228/42337913 від 02.11.2023 року, № 9850230/42337913 від 02.11.2023 року, № 9850231/42337913 від 02.11.2023 року, № 9850233/42337913 від 02.11.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 13.01.2023 року, № 2 від 17.01.2023 року, № 2 від 28.02.2023 року, № 1 від 01.03.2023 року, № 1 від 17.04.2023 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю Ферріплюс, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ферріплюс суму сплаченого судового збору в розмірі 6710 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот десять гривень нуль копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ферріплюс суму сплаченого судового збору в розмірі 6710 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот десять гривень нуль копійок).

На зазначене рішення відповідач Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, яка між тим не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року, дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області в ЄСІТС Електронний Суд 18.03.2024р. (18:16); дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 18.03.2024 18:25, що підтверджується відповідною довідкою наявною у матеріалах справи.

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги апелянт не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

Разом з цим, від апелянта до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване тим, що 01.04.2024р. від апелянта до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване відсутністю на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 достатніх коштів для сплати судового збору, що позбавляє можливості податковий орган сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі. У підтвердження своїх доводів, до заяви апелянт надавав копію виписки з рахунку за 27.03.2024р. Також, заявник посилався на приписи п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 19.06.2021 у справі «Креуз проти Польщі» вказуючи, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Разом з цим, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.03.2018 по справі №804/243/16 заявник вказував, що повернення апеляційної скарги у зв`язку із несплатою судового збору не повинно перешкоджати доступу до правосуддя, що захищається статтею 6 Конвенції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 було задоволено вищевказане клопотання та продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 18.03.2024 року по справі №420/34261/23, які полягають у наданні до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Указану ухвалу апеляційного суду від 01.05.2024р. доставлено до електронного кабінету податкового органу 02.05.2024 (17:20); дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінет - 02.05.2024 (17.31).

Строк для усунення недолік сплинув - 13.05.2024.

Однак, і у додатково наданий судом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

Водночас, 13.05.2023 ГУ ДПС в Одеській області вдруге подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, в обґрунтування якої виклав загалом тіж самі обставини, що були зазначені у попередньому клопотанні. Зокрема заявник вказує на те, що апелянт на даний час обмежений можливістю сплатити судовий збір, оскільки залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становить 0,00 грн. Станом на 09.05.2024р. та відповідна обставина не залежить від волі апелянта й реально перешкоджає доступу до правосуддя й здійснення належного оскарження рішення суду першої інстанції при умові повної незгоди з висновками суду. Відтак, за ствердженнями заявника, апелянт наразі позбавлений можливості виконати вимоги процесуального закону, які полягають у сплаті належної суми судового збору за подання апеляційної карги на судове рішення у цій справі.

Заявник також посилається на приписи процесуального закону, які передбачають можливість суду продовжувати встановлені судом процесуальні строки за заявою учасниками справи чи з ініціативи суду.

Окрім того, аналогічно доводам, які наводились апелянтом у попередньому клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, у цьому вдруге 13.05.2024р. поданому клопотанні заявник також посилається на приписи п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 19.06.2021 у справі «Креуз проти Польщі» вказуючи, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, а також на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.03.2018 по справі №804/243/16

Також, до клопотання заявник надав копію виписки з рахунку за 09.05.2024р.

Надаючи оцінку клопотанню апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13.0.2024р. у даній справі, колегія суддів перш за все зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень процесуального закону є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Слід також зазначити, що статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, апеляційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

В силу вимог п. 6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги в тому числі й в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, така необхідність повинна бути доведена заявником відповідного клопотання, позаяк безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Проаналізувавши викладе та зміст повторного клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів не встановила обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для його задоволення.

Доводи скаржника, викладені у вдруге поданому до апеляційного суду клопотанні, про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доводів та доказів у підтвердження наявності обставин, які дійсно та беззаперечно перешкоджають виконанню вимог процесуального закону ним не надано.

Посилання скаржника на відсутність коштів, апеляційний суд оцінює критично, адже продовжуючи строк для усунення недоліків за попереднім клопотанням, суд фактично надав скаржнику подовжений строк для усунення недоліку апеляційної скарги, яким апелянт не скористався.

Отже, викладеними у клопотанні доводами заявника та доданими до нього доказами не підтверджено наявності обґрунтованих та таких, що узгоджуються з законодавчими приписами підстав станом на даний час у продовженні строку, продовженого ухвалою від 01.05.2024р. для усунення недоліків апеляційної скарги митниці. Наведені заявником обставини не надають підстав вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків (продовжений ухвалою від 19.03.2024) був недостатнім.

Докази вчинення Головним управлінням ДПС в Одеській області активних дій направлених на сплату судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу відсутні.

Заявник клопотання не обґрунтував неможливості усунення недоліку апеляційної скарги в межах встановленого продовженого судом строку, не вказує які саме вчинені ним дії направлені на забезпечення сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення спричиняють наразі необхідність у продовженні строку для усунення недоліків.

На переконання апеляційного суду, апелянт не довів наявності обставин, які дійсно перешкоджають виконанню вимог процесуального закону, що полягає у наданні доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, не довів неможливості сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, протягом наданого йому судом строку.

Доданий до заяви витяг з виписки по рахунку ГУ ДПС в Одеській області за 09.05.2024р. апеляційним судом оцінюється критично, оскільки такий документ лише засвідчує фактичну наявність певної суми коштів на рахунку податкового органу саме цієї дати, однак при цьому, не доводить відсутність у апелянта фінансової спроможності для сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги упродовж всього наданого судом строку для усунення недоліків, з урахуванням продовження відповідно до ухвали від 18.03.2024р.

Також не надано доказів вжиття ним належних та достатніх заходи, направлених на сплату судового збору, зокрема, не надано доказів, що скаржником подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі №420/34261/23.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання суду, апелянт мав поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу.

Однак, станом на даний час скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 року та не усунуто недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано, не доведено обставин, які б свідчили про наявність труднощів у проведенні оплати судового збору, а також не доведено вжиття скаржником (суб`єктом владних повноважень) заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тощо.

З врахуванням всього викладеного вище у сукупності, апеляційний суд вважає відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області.

У той же час, колегія суддів наголошує, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.

До того ж, відповідні строки скаржнику, як вище зазначалось вже продовжувались, і при повторному зверненні з клопотанням ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

Разом з цим, безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків цієї апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №420/34261/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді Ю.В. Осіпов О.О. Димерлій