Ухвала

від 23.05.2024 по справі 420/2167/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2167/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА НОВА-К» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на зазначене рішення, яким задоволено позов ТОВ «РУТА НОВА-К».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору та подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).

Зокрема, колегія суддів поставила під сумнів строк доставки кореспонденції державного органу через кур`єрську службу.

Колегія суддів з матеріалів справи встановлено, що текст оскаржуваного рішення доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 13.03.2024 року о 21:46, при цьому, апеляційна скарга надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду 08 травня 2024 року.

Для встановлення дати направлення апеляційної скарги, колегією суддів запропоновано надати докази направлення апеляційної скарги у 30-ти денний строк, зокрема, фіскальний чек на оплату кур`єрських послуг, реєстр вихідної кореспонденції за 10.04.2024 року, договір про надання послуг поштового зв`язку та письмові пояснення.

20 травня 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області подало клопотання про поновлення строку та копію накладної служби курєрської доставки №5130510. У поданому клопотанні зазначено про відсутність порушень строку звернення до суду, оскільки апеляційну скаргу передано до служби кур`єрської доставки 10.04.2024 року.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

До клопотання про поновлення строку долучено копію накладної кур`єрської служби доставки №5130510. Відповідно до вказаної накладної, Головного управління ДПС в Одеській області 10.04.2024 року направило на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Однак вказана накладна не містить: жодних відомостей про оператора поштового зв`язку; відтиску печатки; зазначення посадової особи, яка здійснила відправлення; відомостей про відповідальну особу оператора поштового зв`язку; форму оплати.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

У відповідності до пункту 8 Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; прямі контейнери - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Колегія суддів ставить під обґрунтований сумнів термін кур`єрської доставки поштової кореспонденції 28 днів на відстань 1,1 км.

До того ж, до клопотання про поновлення строку не долучено жодних інших доказів, які б могли підтвердити складення та направлення апеляційної скаргу у встановлені законом строки, зокрема фіскальний чек за оплату кур`єрських послуг, сплачений Головним управлінням ДПС в Одеській області та реєстр вихідної кореспонденції.

Таким чином, Головне управління ДПС в Одеській області не надало до суду жодного даку, який би підтвердив складення та направлення апеляційної скарги у визначені ст. 295 КАС України строку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом у встановлений судом строк не надано належних та допустимих доказів направлення апеляційної скарги 11.04.2024 року, тому судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2024 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА НОВА-К» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко