Ухвала

від 21.05.2024 по справі 320/7782/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/7782/23

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Маринчак Н.Є., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МБ Оіл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МБ Оіл» задоволено повністю.

В апеляційній скарзі, поданій 19 квітня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», Головне управління ДПС у м. Києві просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою судді-доповідача Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві в частині відстрочення сплати судового збору та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять робочих днів, починаючи з дня вручення копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві 09 травня 2024 року о 19 год. 35 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 19 травня 2024 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору обґрунтовуючи тим, що на виконання вимог суду управлінням правового забезпечення Головного управління ДПС у м. Києві направлено до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку службову записку щодо необхідності сплати судового збору і надання платіжної інструкції, та направлено подання про сплату судового збору до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

У встановлений строк апелянтом вимоги ухвали суду не виконано. Втім, подано клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали з підстав відсутності можливості сплати судового збору.

Колегія суддів зауважує, що у апелянта був достатній строк для вирішення всіх питань, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Подання клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке є другим в цій справі, свідчить про зловживання апелянтом процесуальними правами, оскільки суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій щодо сплати судового збору. Апелянт не виконав вимоги ухвали від 25 квітня 2024 року і в частині подання копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, хоч таке не потребувало ні значного час, ні зусиль та не залежало від волевиявлення інших осіб. Вказане підтверджує лише те, що апелянт затягує час та не має наміру усувати встановлені судом недоліки.

Верховний Суд в ухвалі від 05 липня 2021 року у справі № 320/10912/20 зазначив, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав. Умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не надано, адже додана до клопотання копія виписки не може свідчити про вчинення апелянтом активних дій, спрямованих на сплату судового збору саме у цій справі.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальності за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 500/2544/19, яка за правилами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню.

Отже, у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому застосовуються правила статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МБ Оіл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Маринчак Н.Є.

Штульман І.В.