Постанова

від 22.05.2024 по справі 320/15821/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/15821/23 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Нові будівельні матеріали» через представника звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 128210412 від 20.02.2023, де було визначено суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 19 757 764 грн, яке складено на підставі акту камеральної перевірки № 50978/Ж/26-15-04-12-03/32843212 від 28.12.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 позовну заяву повернуто, з підстав застосування п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляцій скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача вказує, що у квітні 2023 року, ТОВ «Нові будівельні матеріали» звернулись із аналогійним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Суддею Київського окружного адміністративного суду Брагіною О.Є. у справі № 320/13347/23, позовну заяву ТОВ «Нові будівельні матеріали» повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України з підстав, що: «…Подана представником позивача Івановим О.В. довіреність на ведення справи не містить посилання на договір про надання правничої допомоги ТОВ "Нові будівельні матеріали", до матеріалів позовної заяви не долучено копію статуту та посилання на закон, який наділяє директора ТОВ "Нові будівельні матеріали" ОСОБА_1 на видачу довіреностей для вчинення юридично значимих дій від імені товариства, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про непідтвердження повноважень представника позивача на підписання позовної заяви та застосовує до поданого документа положення п. 3 ч.4 ст.169 КАСУ...».

Представник позивача вказує, що подав даний позов до суду першої інстанції повторно та додатково долучив: Статут ТОВ «Нові будівельні матеріали», перероблену довіреність від 08.03.2023, в якій було додано посилання на - «Договір №07/03-23 від 07.03.2023 про надання правової допомоги».

Проте, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 від 25.05.2023 у справі № 320/15821/23 було знову повернути позовну заяву із посланням на ті ж самі порушення, які встановлені суддею Київського окружного адміністративного суду Брагіною О.Є. у справі № 320/13347/23.

Відтак, позивач вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Представник позивача вказує, що згідно наданої Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Нові будівельні матеріали» (ЄДРПОУ 32843212) є ОСОБА_1 , який має право підпису документів від імені юридичної особи.

Також, в матеріалах справи наявні документи на повноваження Директора ТОВ «Нові будівельні матеріали», які підтверджують повноваження на підписання Довіреності на Адвоката, який представляє інтереси даного Товариства.

До матеріалів справи надано докази, що Іванов О.В. дійсно є Адвокатом, (відомості щодо якого внесенні в єдиний державний реєстр адвокатів) та здійснює свої повноваження через Адвокатське об`єднання «Атлас Лігал», яке підписало Договір № 07/03-23 від 07.03.2023 про надання правової допомоги із ТОВ «Нові будівельні матеріали».

Крім того, якщо суд першої інстанції мав би сумніви у повноваженнях як ОСОБА_1 та/або Адвоката - Іванова О.В., то суд першої інстанції може перевірити повноваження як представника так й повноваження директора через Інтернет, оскільки такі дані є відкритими, що на думку позивача, свідчить про надмірний формалізм суду першої інстанції під час винесення ухвали про повернення позовної заяви.

За таких обставин, ТОВ «Нові будівельні матеріали» вважають, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути скасована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у даній справі є передчасними, а оскаржувана ухвала - протиправною, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Стаття 16 КАС України встановлює, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частина 1 ст. 57 КАС України встановлює, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Підпункт 1 ч. 1 ст. 59 КАС України встановлює, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Стаття 60 КАС України встановлює, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі він не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю, скасування довіреності та відмови представника від наданих йому повноважень визначаються Цивільним кодексом України.

Як вбачається з копії позовної заяви, представник позивача при її поданні додав, сере іншого: копію Статуту на 11 аркушах, копію виписки з ЄДР на 25 аркушах, копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЗР № 21/13/14 від 09.01.2018 на 1 аркуші, Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України на 2 аркушах, Довіреність на представників на 2 аркушах.

Як вбачається з п. 3.28 Статуту ТОВ «Нові будівельні матеріали» в редакції від 27.07.2021 (а.с. 58-68) Директор Товариства має право серед іншого, видавати довіреності.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 69-70) ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Нові будівельні матеріали».

Довіреністю від 08.03.2023 (а.с. 10 та 73), на виконання Договору № 07/03-23 від 07.03.2023 про надання правової допомоги, ТОВ «Нові будівельні матеріали» в особі директора ОСОБА_1 уповноважило, серед іншого, адвокатів: Прокопенка Богдана Олександровича та Іванова Олександра Вікторовича бути представниками Довірителя у бідь-яких судових органах України

Відповідно до Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЗР № 21/1314 (а.с. 8 та 71) Іванов Олександр Вікторович має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення ради адвокатів Закарпатської області від 04.01.2018 № 463. Вказане також підтверджено витягом Національної асоціації адвокатів України з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 9 та 72).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, оскільки на момент подання позовної заяви керівник позивача мав повноваження на надання відповідних довіреностей, адвокат Іванов О.В. мав необхідне підтвердження на ведення адвокатської діяльності та на законних підставах мав повноваження представляти інтереси ТОВ «Нові будівельні матеріали» в суді.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 та направлення справи за позовною заявою ТОВ «Нові будівельні матеріали» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права звернення із позовною заявою, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 283, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року скасувати, а справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан