Ухвала

від 20.05.2024 по справі 905/1136/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20.05.2024 м. Харків Справа № 905/1136/23

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника: фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича (вх. №975 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2024 у справі №905/1136/23,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі",

до:фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича,

про: стягнення 472 368,89 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича про стягнення попередньої оплати у розмірі 230156,76 грн, 3% річних у розмірі 11142,00 грн, пені у розмірі 158322,64 грн та інфляційних втрат у розмірі 72747,49 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.03.2024 у справі №905/1136/23 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" (49000, м. Дніпро, вул. Шишкіна, буд. 88, кв. 2, ідентифікаційний код 41654341) заборгованість у розмірі 230156 (двісті тридцять тисяч сто п`ятдесят шість) грн 76 коп, 3% річних у розмірі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн 00 коп, інфляційні втрати у розмірі 68506 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот шість) грн 79 коп та судовий збір у розмірі 3717 (три тисячі сімсот сімнадцять) грн 67 коп, в іншій частині позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець Павенко Артур Олександрович з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №905/1136/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича (вх. №975 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2024 у справі №905/1136/23, призначено справу до розгляду на 20.05.2024 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" подати відзив на апеляційну скаргу в порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1136/23.

У судове засідання, яке відбулось 20.05.2024, з`явився представник фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича.

На початку судового засідання колегія суддів встановила подання відповідачем клопотання про поновлення строку для подання доказів з додатками. Зокрема, відповідач просить суд долучити:

1.Договір поставки від 15.07.2020 №20151 (файл Договір поставки.PDF).

2. Оборотно-сальдовая відомость ФОП Павенко А.О. по рах.361 (файл Відомость рах.361.PDF).

3.Договір про надання транспортних послуг від 03.01.2018 №1803 (файл Договір ФОП Коржов.PDF).

4.Видаткова накладна №3652 від 10.08.2020 (файл ВН 3652.PDF).

5.Акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.08.2020 №83(файл АКТ від 11.08.20 ФОП Коржов.PDF).

6.Товарно-транспортна накладна від 10.08.2020 №3652 (файл ТТН 3652.PDF).

7.Податкова накладна від 31.07.2020 №644 з квитанцією про реєстрацію (файли ПН №644 від 31.07.2020.pdf, кв 644.rtf)

8.Податкова накладна від 03.08.2020 №9 з квитанцією про реєстрацію(файли ПН №9 від 03.08.2020.pdf, кв 9.rtf).

9.Видаткові накладні №СА 0003661 від 11.08.2020, №СА-00005694 від 30.11.2020, №СА-00005695 від 30.11.2020, №СА-00005696 від 30.11.2020 (файл Вн №3661, №5694, №5695, №5696.pdf)

10.Заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на подання такої документації на стадії апеляційного перегляду відповідач вказує, що ні позовну заяву, ні ухвалу про відкриття провадження від 19.09.2023 не отримував.

Фізична особа-підприємець Павенко Артур Олександрович пояснює, що з 24.02.2022 місто Слов`янськ Донецької області, в якому зареєстрований та здійснює діяльність відповідач, знаходиться на території можливих бойових дій. Вказане підтверджується наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, від 22.12. 2022 № 309.

Від початку повномасштабної агресії російської федерації місто Слов`янськ потерпає від обстрілів з ворожих реактивних систем. Зокрема, 28.08.2023 вночі відбувся масований ракетний обстріл центральної частини міста. Частково було зруйновано будинки по вулицях Василівській, Ярослава Мудрого, Лозановича. Внаслідок вказаного ракетного обстрілу була пошкоджена квартира відповідача, розташована у місті Слов`янську на вулиці Василівській, 20. У зв`язку з цим, як пояснює відповідач, з 28.08.2023 він не проживав у квартирі та не отримував пошту, у тому числі поштове відправлення №4912610942001 від 24.08.2023 та ухвалу суду від 19.09.2023; телефонний номер (050)1018202, зазначений у поштовому відправленні, дійсно належить відповідачу, однак про наявність поштових відправлень йому ніхто не телефонував; наявна у матеріалах справи претензія №01/28-12 від 28.12.2021 не містить будь-яких доказів направлення відповідачу.

З огляду на це, у зв`язку об`єктивними причинами: воєнними діями, руйнуванням квартири, відповідач вказує, що не був повідомлений про наявність судового спору, не брав участі у судових засіданнях та міг своєчасно надати суду наявні у нього докази.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції. Тобто, суд апеляційної інстанції обмежений у прийнятті додаткових доказів, які вправі приймати лише за умови, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Розглядаючи надане відповідачем клопотання колегія суддів зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до приписів ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість захищати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У рішенні Європейського суду з прав людини, у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Дослідивши надані відповідачем пояснення колегія суддів дійшла висновку, що вказані стороною обставини свідчать про об`єктивну неможливість їх своєчасного подання особою до суду першої інстанції, обумовлені неможливістю перебування відповідача за адресою реєстрація місця проживання (перебування) в силу руйнування помешкання та проведення активних бойових дій у м. Слов`янськ.

У звязку з цим колегія суддів задовольняє клопотання фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича про поновлення строку для подання доказів, приймає їх в якості доказів у справі та подальший розгляд справи проводить з їх врахуванням.

Одночасно колегія суддів встановила надходження:

-30.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" відзиву на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує про необґрунтованість апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича та законність рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2024 у справі №905/1136/23,

-30.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" про призначення у справі № 905/1136/23 судової почеркознавчої експертизи. У відповідному клопотанні позивач просить суд призначити у справі № 905/1136/23 судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус. 3, офіс 7) 2. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеславом Володимировичем чи іншою особою виконано підпис від його імені на наступних документах: видаткова накладна № СА-0003652 від 10.08.2020 на суму 230 156,76 грн, видаткова накладна № СА-0003661 від 11.08.2020 на суму 73 632,62 грн, договір поставки № 20151 від 15.07.2020, товарно-транспортна накладна від 10.08.2020 №3652; оплату за проведення почеркознавчої експертизи просить покласти на позивача.

-13.05.2024 від фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича відповіді на відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить суд задовольнити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича на рішення Господарського суду Донецької області від 27.03.2024 у справі №905/1136/23 у повному обсязі.

-13.05.2024 від фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича додаткові пояснення у справі. У відповідних поясненнях відповідач не заперечує проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" про призначення судової експертизи, виконання якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз"; вважає за необхідне проведення почеркознавчої та технічної судової експертизи, під час якої отримати відповіді експертів на такі питання:

1. директором товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеславом Володимировичем чи іншою особою виконано підпис від його імені на наступних документах: видаткова накладна № СА-0003652 від 10.08.2020, видаткова накладна № СА-0003661 від 11.08.2020, договір поставки № 20151 від 15.07.2020, товарно-транспортна накладна від 10.08.2020 №3652, видаткова накладна №СА-00005694 від 30.11.2020, видаткова накладна №СА-00005695 від 30.11.2020, видаткова накладна №СА-00005696 від 30.11.2020?

2.однією чи різними печатками нанесені відтиски в наступних документах: видаткова накладна № СА-0003652 від 10.08.2020, видаткова накладна № СА-0003661 від 11.08.2020, договір поставки № 20151 від 15.07.2020, товарно-транспортна накладна від 10.08.2020 №3652, видаткова накладна №СА-00005694 від 30.11.2020, видаткова накладна №СА-00005695 від 30.11.2020, видаткова накладна №СА-00005696 від 30.11.2020?.

3. чи нанесено витиски печаткою, яку використовувало ТОВ "ЕЛЕКТРО-ПРОФІ" у період з липня по листопад 2020 року?

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі колегія суддів дійшла висновку його задовольнити, виходячи з такого.

За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом ч.ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Колегія суддів враховує, що заперечення відповідача на позовні вимоги обґрунтовані обставиною поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" товару на спірну суму в розмірі 230156,76 грн, що підтверджує підписаними з боку позивача: договором поставки від 15.07.2020 №20151, оборотно-сальдовою відомістю ФОП Павенко А.О. по рах.361, договором про надання транспортних послуг від 03.01.2018 №1803, видатковою накладною №3652 від 10.08.2020, актом приймання-передачі виконаних робіт від 11.08.2020 №83, товарно-транспортною накладною від 10.08.2020 №3652, податковою накладною від 31.07.2020 №644 з квитанцією про реєстрацію, податковою накладною від 03.08.2020 №9 з квитанцією про реєстрацію, видатковими накладними №СА 0003661 від 11.08.2020, №СА-00005694 від 30.11.2020, №СА-00005695 від 30.11.2020, №СА-00005696 від 30.11.2020.

Поряд з цим матеріали справи містять заперечення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенка В`ячеслава Володимировича щодо підписання даної документації.

Оскільки:

1)з огляду на підстави позовних вимог обставина підписання договору поставки № 20151 від 15.07.2020, видаткової накладної № СА-0003652 від 10.08.2020, видаткової накладної № СА-0003661 від 11.08.2020, товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 №3652 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича, входить до предмету судового дослідження ;

2)з боку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича заперечується факт підписання даної документації

для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити чи вчинено рукописні підписи особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеславом Володимировичем на оригіналі договору поставки № 20151 від 15.07.2020, видаткової накладної № СА-0003652 від 10.08.2020, видаткової накладної № СА-0003661 від 11.08.2020, товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 №3652.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі почеркознавчу експертизу.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесені, зокрема, такі питання: Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою? Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? (п.1.2 Рекомендацій).

Оцінюючи запропоновані відповідачем питання, які мають бути роз`ясненні за наслідками проведення судової експертизи, колегія суддів зазначає про їх відповідність п.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки відповідачем в якості доказів у справі визначається також видаткова накладна видаткова накладна №СА-00005694 від 30.11.2020, видаткова накладна №СА-00005695 від 30.11.2020, видаткова накладна №СА-00005696 від 30.11.2020, колегія суддів вважає за доцільне включити відповідну документацію до переліку предметів дослідження.

Одночасно колегія суддів вважає недоцільним включення до переліку запитань, запропоновані відповідачем питання щодо перевірки ідентичності печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі", оскільки використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6), Харківська область входить до зони обслуговування Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а не ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 1.3. - 1.5., п. 1.8. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім`я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма надаються у кількості не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

У зв`язку з наведеним для належного проведення експертного дослідження директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича повинен надати:- вільні зразки його підпису у кількості, визначеній пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998; - експериментальні зразки його підпису у кількості, визначеній пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (відбираються у особи у судовому засіданні).

Згідно до частини другої статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки у проведенні судової експертизи заінтересованою особою є позивач, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на нього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У зв`язку з цим з боку фізичної особи-підприємця Павенка Артура Олександровича підлягає наданню оригінал: договору поставки № 20151 від 15.07.2020, видаткової накладної № СА-0003652 від 10.08.2020, видаткової накладної № СА-0003661 від 11.08.2020, товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 №3652, видаткової накладної №СА-00005694 від 30.11.2020, видаткової накладної №СА-00005695 від 30.11.2020, видаткової накладної №СА-00005696 від 30.11.2020.

Керуючись ст.ст.69, 99, 100, 102, 103, 119, 228, 229, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" про призначення у справі № 905/1136/23 судової почеркознавчої експертизи .

2.Призначити у справі №905/1136/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, /ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

На вирішення судових експертів поставити такі питання:

а)чи виконано підпис у договорі поставки № 20151 від 15.07.2020 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

б)чи виконано підпис у видатковій накладній № СА-0003652 від 10.08.2020 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

в)чи виконано підпис у видатковій накладній № СА-0003661 від 11.08.2020 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

г)чи виконано підпис у товарно-транспортній накладній від 10.08.2020 №3652 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

ґ) чи виконано підпис у видатковій накладній №СА-00005694 від 30.11.2020 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" ОСОБА_1 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

д) чи виконано підпис у видатковій накладній №СА-00005695 від 30.11.2020 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

е) чи виконано підпис у видатковій накладній №СА-00005696 від 30.11.2020 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Оплату витрат на проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі".

5.Розгляд справи відкласти на 12 червня 2024 року о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

6.Визнати обов`язковою явку у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича.

7.Зобов`язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі" Ігнатенко В`ячеслава Володимировича не пізніше дати проведення наступного судового засідання надати вільні зразки його підпису у кількості, визначеній пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5.

8.Зобов`язати фізичну особу-підприємця Павенка Артура Олександровича не пізніше дати проведення наступного судового засідання надати оригінал: договору поставки № 20151 від 15.07.2020, видаткової накладної № СА-0003652 від 10.08.2020, видаткової накладної № СА-0003661 від 11.08.2020, товарно-транспортної накладної від 10.08.2020 №3652, видаткової накладної №СА-00005694 від 30.11.2020, видаткової накладної №СА-00005695 від 30.11.2020, видаткової накладної №СА-00005696 від 30.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 23.05.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман