Ухвала

від 21.05.2024 по справі 908/3282/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.05.2024 м. Дніпро Справа № 908/3282/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чередко А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглядаючи у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Комфорт Дніпрорудненської міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Мірошниченко М.В.) від 29.12.2023р. у справі № 908/3282/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджігазтрейд (вул. Байди Вишневецького, буд. 37, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ідентифікаційний код 43729979)

до відповідача Комунального підприємства Комфорт Дніпрорудненської міської ради (вул. Ентузіастів, буд. 4, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область, 71630, ідентифікаційний код 41636720)

про стягнення 141392,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Енерджігазтрейд з позовом про стягнення з Комунального підприємства Комфорт Дніпрорудненської міської ради 141392,84 грн., з яких 118104,60 грн. основний борг, 5164,46 грн. - 3% річних, 18123,78 грн. - інфляційні втрати.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань з оплати електричної енергії, поставленої позивачем відповідачу в березні - квітні 2022 року за договором про постачання електричної енергії споживачу №062-ЕГТ-22/Е від 06.01.2022.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023р. у справі № 908/3282/23 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Комфорт Дніпрорудненської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджігазтрейд 118104,60 грн. основного боргу, 5164,46 грн. 3% річних, 18123,78 грн. інфляційних втрат та 2684,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідач порушив прийняті на себе за договором зобов`язання, спожиті обсяги електричної енергії за період березень-квітень 2022 року на суму 118104,60 грн. не оплатив , що свідчить про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у вказаній сумі. Також, у зв`язку з простроченням відповідачем оплати основного зобов`язання, наявними є підстави для нарахування та стягнення з останнього 3% річних та інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство Комфорт Дніпрорудненської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023р. у справі № 908/3282/23 повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що через перебування Дніпрорудненської територіальної громади з 13.03.2022 у тимчасовій окупації, робота підприємства скаржника була заблокована, офіційний електронний зв`язок відсутній, про існування рішення від 29.12.2023 у даній справі скаржник дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 21.02.2024.

Також скаржник зазначає, що позовна заява ТОВ "Енерджігазтрейд" не містить посилань на наявність електронного кабінету у позивача, його представника та відповідача, що є порушенням чинного законодавства України і суд, у такому випадку, мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що не було здійснено.

За твердженням скаржника, всі правочини, в яких хоча б однією стороною є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням якого є тимчасово окупована територія, є нікчемними, в свою чергу акти приймання-передачі електричної енергії за спірний період, на яких ґрунтується рішення суду, є по суті правочинами, тому суд прийняв оскаржуване рішення на підставі нікчемних правочинів. При цьому статус їх нікчемності не повинен доводиться відповідачем, він є таким у силу Закону.

Також скаржник зазначає, що у зв`язку з тимчасовою окупацію боржника, його робота була заблокована, відповідно як наслідок виробнича діяльність припинена, фактичне споживання послуг електроенергії за договором не здійснювалося, оскільки останній у зв`язку з вказаними обставинами був позбавлений права користуватися послугами позивача. Питання на користь якого споживача постачалася електроенергія та його приналежність до країни агресора судом з невідомих причин не розглядалося. Колишній керівник КП"Комфорт" Деберина М.О. був звільнений з посади 01.08.2022, від початку окупації на зв`язок не виходив, керівництво не здійснював, при цьому з 06.06.2023 директором підприємства призначено Біленького О.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач : Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою суду від 25.03.2024, після надходження справи на запит суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.

У відзиві йдеться про те, що за позивачем зареєстрований електронний кабінет, позовна заява відповідала вимогам ст.162 ГПК України, оскільки була подана у системі "Електронний суд", при цьому у вказаній системі відсутній розділ для зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Одночасно, про наявність електронного кабінету у позивача та відсутність його у відповідача було зазначено у позовній заяві, що була направлена на адресу суду у файлі pdf. З огляду на викладене, підстави для залишення цієї заяви без руху або її повернення на підставі ст.174 ГПК України відсутні.

Також позивач зауважує, що акт приймання-передачі не є правочином у розумінні ст.202 ЦК України, до них у подальшому не можуть застосовуватися положення ст.ст.203, 215 Кодексу, які визначають підстави недійсності правочину, і , відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст.216 ЦК України.

Крім того позивач посилається на те, станом на дату виникнення спірних правовідносин, а саме у березні, квітні 2022 року, рішення КМ України щодо застосування положень ст.131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022 не приймалося. Отже, наведені відповідачем обставини щодо його окупації, неможливості у зв`язку з цим здійснювати господарську діяльність та користуватися послугами позивача не відносяться до предмета спору, та є недоведеними. При цьому докази надані позивачем спростовують доводи скаржника.

На думку позивача, відповідач не надав доказів, що стосуються фактів, на які він посилається в апеляційній скарзі та не довів порушення судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права, що могли б призвести до неправильного вирішення даної справи по суті.

29.04.2024 у системі електронний суд позивачем подана заява про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передана справа №908/1162/23, в якій вирішується питання застосування положень ст.ст.13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окуповані території України", та поширення їх на тимчасово окуповані території, з урахуванням частини першої цих статей, а саме за рішенням КМ України. Отже, на думку позивача, .правовідносини сторін у справі №908/1162/23, є подібними з правовідносинами у справі №908/3282/23, оскільки предмет і підстави позову є подібними.

Досліджуючи матеріали справи та розглядаючи клопотання позивача, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 квітня 2024 року прийнято до розгляду справу №908/1162/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023. Призначено розгляд справи №908/1162/23 у відкритому судовому засіданні 07 червня 2024 року о 12:30.

У справі № 908/1162/23 сторони 31.12.2021 уклали договір про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області.

З 25.02.2022 місто Мелітополь, в якому знаходилася Лікарня, окуповано, будівлі Лікарні захоплені представниками окупаційної влади, а із серпня 2022 року Лікарня здійснює свою діяльність на території міста Запоріжжя.

Однак договір про постачання електричної енергії сторони не розірвали і позивач продовжував здійснювати електропостачання для забезпечення потреб електроустановок Лікарні відповідно до умов договору включно до грудня 2022 року.

Колегія суддів враховує, що у цій справі (№908/1162/23), як і у справі № 908/3282/23, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у ч.2 ст. 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України". Окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто правовідносини у цих справах є подібними.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються у рамках даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №908/3282/23 до закінчення перегляду справи №908/1162/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду .

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджігазтрейд - задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Комфорт Дніпрорудненської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023р. у справі № 908/3282/23 до закінчення перегляду справи №908/1162/23 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз