Рішення

від 16.05.2024 по справі 917/1071/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 Справа № 917/1071/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор", вул. Леонова, буд. 2/27, м. Кременчук, Полтавська обл., 39601

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, вул. Ігора Сердюка, 37/18, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

ОСОБА_5 , АДРЕСА_4

ОСОБА_6 , АДРЕСА_4

про:

1) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" (ідентифікаційний номер 34397779), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" № 24/05 від 24 травня 2023 року,

2) скасування реєстраційного запису № 1005851070019003127, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" (ідентифікаційний номер 34397779): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

Представники учасників процесу: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач просить суд про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" (ідентифікаційний номер 34397779), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" № 24/05 від 24 травня 2023 року, та скасування реєстраційного запису № 1005851070019003127, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" (ідентифікаційний номер 34397779): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що :

-про скликання про заплановані загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" 24.05.2023 його уповноваженим на такі дії виконавчим органом товариства не повідомлялося у порядку та строки, визначені статутом товариства та законодавством України,

-самого повідомлення про скликання загальних зборів учасників від виконавчого органу товариства в особі в.о.директора Моцарь О.П. не отримував,

-інформації про господарську діяльність товариства та первинних документів на вимогу позивача як учасника не отримував, що позбавило його права на формування позиції щодо порядку денного зборів,

- 12.05.2023 року позивач проінформував відповідача про перебування у закордонному відрядженні терміном 13 календарних днів та просив відкласти проведення загальних зборів на пізнішу дату,

-питання порядку денного щодо створення нового органу наглядової ради товариства - та питання порядку денного щодо перерозподілу часток потребують одностайного голосування згідно статуту товариства.

Позивач стверджує, що був позбавлений можливості приймати участь у вказаних загальних зборах, голосувати з питань поряду денного та реалізовувати свої корпоративні права на управління товариством.

Другу частину позовних вимог позивач просить задовольнити як похідну.

Правовими підставами позову вказано п. 4.1., 5.1, 5.2, 5.3, 5.7, 5.11, 5.12, 5.13, п. 5.15 Статуту товариства, ст. 5, 28, 29, 32, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 80 Господарського Кодексу України, ст. 1, 10, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осі підприємців та громадських формувань».

Як докази обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази (том справи 1, а.с. 15-128): оригінали платіжних доручень про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5368,00 грн; доказ відправлення учасникам за місцезнаходженням копії цієї позовної заяви з додатками «оригінал поштової квитанції та опису вкладення у цінний лист); позовна заява про визнання рішення загальних зборів не дійсним та скасування реєстраційного запису; належним чином завірена копія паспорту ОСОБА_1 ; належним чином завірена копія витягу з ЄДР ТОВ «МІДАС КРЕМОР» сформованої за станом на 28.03.2023; належним чином завірена копія витягу з ЄДР ТОВ «МІДАС КРЕМОР» станом на 30.05.2023; належним чином завірені державним реєстратором копії: рішення управителя корпоративними правами від 21.07.2021 року, статуту ТОВ «МІДАС КРЕМОР» (нова редакція) затверджений рішенням учасника від 29.05.2019; належним чином завірена копія свідоцтва від 16.06.2021 року, зареєстровано в реєстрі за №1094; належним чином завірена копія звернення засновника (учасника) ОСОБА_1 до ТОВ «МІДАС КРЕМОР» від 03.04.2023 року; належним чином завірена копія повторного звернення засновника (учасника) ОСОБА_1 до ТОВ «МІДАС КРЕМОР» від 10.05.2023р. та підтвердження поштового направлення даного документу адресату; належним чином завірена копія акту про не допуск аудитора на проведення аудиторської перевірки ТОВ «МІДАС КРЕМОР» складеного 12.05.2023 року; належним чином завірена фотокопія пояснення від 12.05.2023 року; належним чином завірена копія заяви засновника (учасника) ОСОБА_1 на ім`я виконавчого органу ТОВ «МІДАС КРЕМОР» від 12.05.2023 року та підтвердження його поштового направлення; належним чином завірені копії документів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у закордонному відрядженні з 12.05.2023 року: наказ №59/В від 05.05.2023 року, листа за підписом заступника Міністра оборони України, посадочного документу, закордонного паспорту ОСОБА_1 з відмітками прикордонних служб про перетин кордонів, наказу №66/B від 29.05.2023 року, посвідчення про відрядження №КУ-0000033 від 12.05.2023 року; належним чином завірені копії: повідомлення про скликання зборів учасників ТОВ «МІДАС КРЕМОР» від 14.04.2023 року, проекту Статуту (нова редакція) з описом вкладення та конвертом, повідомлення про скликання зборів учасників ТОВ «МІДАС КРЕМОР» від 14.04.2023 року, проекту Статуту (нова редакція) з описом вкладення та конвертом, акти від 10.05.2023 року та заяви свідків; належним чином завірені державним реєстратором копії: заяви щодо державної реєстрації змін про юридичну особу за підписом ОСОБА_2 від 26.05.2023 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МІДАС КРЕМОР» №24/05 від 24.05.2023 року, Статуту ТОВ «МІДАС КРЕМОР» (нова редакція) затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «МІДАС КРЕМОР», протокол загальних зборів учасників №24/05 від 24.05.2023.

Відповідач надав суду за вх. № 9356 від 31.07.2023 відзив на позов, за мотивами якого проти позову заперечує (том справи 2, а.с. 13-143).

В обґрунтування заперечень відповідач стверджує про :

-своєчасне направлення позивачеві як спадкоємцю єдиного померлого учасника товариства відповідача повідомлення про скликання загальних зборів учасників, а також повідомлення про внесення змін до порядку денного зборів (в тому числі додатково учасником товариства ОСОБА_3 , на вимогу якого збори було скликано),

-позивач не звертався до товариства з проханням про ознайомлення з матеріалами загальних зборів учасників, запланованих на 24.05.2023 року;

-повідомлення позивача від 12.05.2023 року про необхідність перенесення загальних зборів у зв`язку з відрядженням позивача товариство не отримувало, це не є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним;

-прийняті загальними зборами рішення з питань порядку денного 3 та 6 не потребують одностайності голосів, підстав для визнання недійсним інших рішень по питанням порядку денного позивач не наводить;

-надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог не є належними та допустимими.

Правовими підставами заперечень вказано п. 5.2, 9 Статуту товариства, ст. 5, 23, 29, 30, 31, 32, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осі підприємців та громадських формувань».

Як докази обґрунтованості заперечення проти позовних вимог відповідач надав (том справи 2, а.с. 41-144) наступні докази: копія вимоги від ОСОБА_3 про скликання загальних зборів учасників ТОВ МІДАС від 31.03.2023 року; копія повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ МІДАС від 14.07.2023 року; копія проекту Статуту, що був доданий до повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ МІДАС від 14.07.2023 року; копія опису вкладення у цінний лист поштового відправлення №3960502350921 від 17.04.2023 року; копія поштової квитанції поштового відправлення №3960502350921 від 17.04.2023 року та копія поштової накладної №3960502350921 від 17.04.2023 року; копія роздруківки з сайту AT Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення №3960502350921; копія запиту до AT Укрпошта від 30.06.2023 року щодо поштового відправлення №3960502350921; копія опису вкладення у цінний лист, копія поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до AT Укрпошта; копія повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ МІДАС від ОСОБА_3 від 14.07.2023 року; копія проекту Статуту, що був доданий до повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ МІДАС від 14.07.2023 року; копія опису вкладення у цінний лист поштового відправлення №3960502350930 від 17.04.2023 року; копія поштової квитанції поштового відправлення №3960502350930 від 17.04.2023 року та копія поштової накладної №3960502350930 від 17.04.2023 року; копія роздруківки з сайту AT Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення №3960502350930; копія запиту до AT Укрпошта від 30.06.2023 року щодо поштового відправлення №3960502350930; копія опису вкладення у цінний лист, копія поштової квитанції та накладної щодо відправлення запиту до AT Укрпошта; копія пропозиції від 05.05.2023 року щодо включення питань до порядку денного проекту Статуту у новій редакції, який ОСОБА_3 пропонував розглянути на загальних зборах ТОВ МІДАС; копія повідомлення від 09.05.2023 року про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ МІДАС, які відбудуться 24.05.2023 року о 9:00 годині; копія проекту Статуту ТОВ МІДАС в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 , прошитий, пронумерований та підписаний управителем спадщиною - учасником Товариства ОСОБА_2 ; копія опису вкладення у цінний лист поштового відправлення №3960502387744 від 09.05.2023року; копія поштової квитанції поштового відправлення №3960502387744 від 09.05.2023 року та копія поштової накладної №3960502387744 від 09.05.2023 року; копія повідомлення від ОСОБА_3 від 09.05.2023 року про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ МІДАС, які відбудуться 24.05.2023 року о 9:00 годині; копія проекту Статуту ТОВ МІДАС в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 , прошитий, пронумерований та підписаний ОСОБА_3 ; копія опису вкладення у цінний лист поштового відправлення №3960502387752 від 09.05.2023 року; копія поштової квитанції поштового відправлення №3960502387752 від 09.05.2023 року та копія поштової накладної №3960502387752 від 09.05.2023 року; протокол загальних зборів ТОВ МІДАС № 24/05 від 24.05.2023 року; статут ТОВ МІДАС, затверджений загальними зборами учасників 24.05.2023 року; документи, які були у поштовому відправленні №3600008357305 від 11.05.2023 року; документи, які були у поштовому відправленні №3960023580750 від 15.05.2023 року; докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до ст. 165 ГПК України; документи, що підтверджують повноваження директора ТОВ МІДАС; контракт до протоколу рішення загальних зборів учасників від 24.05.2023 року, Статуту та тих витягів з реєстру.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надала суду пояснення по суті спору вх. № 9239 від 27.07.2023, за мотивами яких проти позову заперечує (том справи 1, а.с. 161-250). Мотиви заперечень проти позову та додані на їх підтвердження докази є тотожними тим, що наведені у відзиві на позов.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав суду пояснення по суті спору вх. № 9835 від 10.08.2023, за мотивами яких проти позову заперечує (том справи 2, а.с. 158-219). Мотиви заперечення проти позову за змістом є аналогічними правовій позиці відповідача у справі.

Як докази обґрунтованості заперечення проти позовних вимог третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав наступні докази (том справи 2, а.с. 166-219): копія вимоги про скликання загальних зборів учасників ТОВ «МІДАС КРЕМОР» від 31.03.2023; копія повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «МІДАС КРЕМОР» від 14.04.2023; копія Статуту ТОВ «МІДАС КРЕМОР» у новій редакції, який направлявся Позивачу 17.04.2023 року; копія опису вкладення в цінний лист №3960502350930 від 17.04.2023 року; копія поштової квитанції та накладної №3960502350930 від 17.04.2023 року; копія роздруківки з сайту AT Укрпошта щодо трекінгу поштового відправлення №3960502350930; копія запиту на інформацію до Укрпошти щодо поштового відправлення №3960502350930 від 17.04.2023 року та докази його направлення; копія пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «МІДАС КРЕМОР» від 05.05.2023 року; копія повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «МІДАС КРЕМОР» від 09.05.2023 року; копія проекту Статуту ТОВ «МІДАС КРЕМОР» в новій редакції (запропонований мною, а також прошитий, пронумерований та підписаний учасником товариства ОСОБА_3 ); копія опису вкладення в цінний лист №3960502387752 від 09.05.2023 року; копія поштової квитанції та накладної №3960502387752 від 09.05.2023 року; докази надсилання копій цих пояснень іншим учасникам справи.

Позивач надав суду за вх. № 9981 від 15.08.2023 відповідь на відзив (том справи 2, а.с. 220-243), у якій зазначає, зокрема, що з документів, наданих до суду Відповідачем, так і не зрозуміло, на яких правових підставах засновник ОСОБА_3 , управитель спадщиною - засновник ОСОБА_2 , а не виконавчий орган, яким за статутом Товариства є директор, самостійно скликалися та проводилися загальні збори засновників, що завадило надати засновнику запитувані неодноразово документи та інформацію для можливості з ними ознайомитись, можливості підготуватися до Зборів, узгодити дату Зборів, які проводились під час введеного та діючого на території Держави України військового стану, завідомо знаючи про закордонне відрядження, напряму пов`язане з МІНОБОРОНИ питаннями, забезпечивши позивачеві можливість бути присутнім, висловлюватись та голосувати по порядку денному, розуміючи дійсності за що «проголосували».

Крім того, позивач зазначає про те, що він не отримував повідомлення про проведення загальних зборів учасників (поштові повідомлення датовано у відзиві 17.04.2023), документи, що дійсно надійшли на адресу позивача та були вчені 10.05.2023 року, містять між собою суперечності.

Інші заяви по суті пору не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

22.06.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" (ідентифікаційний номер 34397779), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" № 24/05 від 24 травня 2023 року та скасування реєстраційного запису № 1005851070019003127, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" (ідентифікаційний номер 34397779).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року справу № 917/1071/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 27.06.2023 (том справи 1, а.с. 131-133):

-прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження;

-призначив підготовче засідання у справі на 27.07.2023 року на 11:20;

-залучив в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопа Олександра Едуардовича, встановив третім особам строк для надання письмових пояснень по суті спору - 15 днів з дати отримання цієї ухвали;

-встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Суд ухвалою від 27.07.2023 (том справи 2, а.с. 8-12) продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 12.09.2023 на 11:30 та продовжив третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 строк на подання пояснень по суті спору по 11.08.2023.

Відповідач надав суду за вх. № 9356 від 31.07.2023 відзив на позов, за мотивами якого проти позову заперечує (том справи 2, а.с. 13-143).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав суду пояснення по суті спору вх. № 9835 від 10.08.2023, за мотивами яких проти позову заперечує та просить суд надати додатковий час для залучення відповіді від Укрпошти щодо поштового відправлення № 3960502350930 від 17.04.2023 (том справи 2, а.с. 158-219).

Позивач надав суду за вх. № 9981 від 15.08.2023 відповідь на відзив (том справи 2, а.с. 220-243).

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надав суду за вх. № 11208 від 11.09.2023 клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Крюківського районного управління юстиції. В обґрунтування клопотання останній посилається на захист прав неповнолітніх учасників товариства - відповідача.

У судовому засіданні 12.09.2023 року суд оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні даного клопотання як заявленого передчасно, оскільки неповнолітні учасники товариства - відповідача до участі у справі судом не залучені, та перерву в підготовчому засіданні до 03.10.2023 року до 14:00.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надав суду :

-за вх. № 11795 від 20.09.2023 клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

-за вх. № 11793 від 20.09.2023 клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи копію Свідоцтва про народження Моцарь Андрія Валерійовича Серія НОМЕР_1 від 04 березня 2014 року, копію Свідоцтва про народження Моцарь Марини Валеріївни Серія НОМЕР_2 від 12 жовтня 2009 року, копію Свідоцтва про народження Моцарь Дмитра Валерійовича Серія НОМЕР_3 від 12 жовтня 2009 року (том справи 3, а.с. 29-34).

Позивач надав суду за вх. № 11880 від 22.09.2023 року заяву про продовження (поновлення) строку для подання відповіді на відзив.

Крім того, позивач надав суду клопотання вх. № 11879 від 22.09.2023 про проведення підготовчого судового засідання 03.10.2023 без присутності позивача.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надав суду надав суду клопотання вх. № 12451 від 02.10.2023 про проведення підготовчого судового засідання 03.10.2023 без присутності ОСОБА_2 та її представника.

Представник відповідача надав суду клопотання вх. № 12460 від 02.10.2023 про проведення підготовчого судового засідання 03.10.2023 без участі представника відповідача.

Суд ухвалою від 03.10.2023 року (том справи 3, а.с. 64-67), зокрема, задовольнив заяву позивача про продовження (поновлення) строку для подання відповіді на відзив та наведені клопотання про проведення судового засідання за відсутності представників учасників процесу; відклав підготовче засідання на 07.11.2023 року на 10:40; залучив в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ); встановив третім особам (їх законному представникові) строк для надання письмових пояснень по суті спору - 15 днів з дати отримання цієї ухвали; роз`яснив учасникам справи право подати суду відповідь на пояснення третіх осіб у строк 10 днів з дати їх отримання.

Судове засідання, призначене на 07.11.2023 року, не відбулося в зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. на лікарняному.

Суд ухвалою від 18.12.2023 року (том справи 3, а.с. 104-105) призначив дату підготовчого засідання на 11.01.2024 року на 10:30.

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав суду клопотання вх. № 69 від 02.01.2024 року про поновлення строку та долучення доказів, відповідно до якого останній просить суд поновити строк на подання доказів, в обґрунтування підстав недотримання строку стверджує про отримання представником відповідача у грудні 2023 року цих доказів : відповідей АТ «Укрпошта» (том справи 3, а.с. 118-131).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" за допомогою системи «Електронний суд» за вх. № 80 від 03.01.2024 року надав клопотання про поновлення строку та долучення доказів, яке фактично дублює клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав суду клопотання вх. № 69 від 02.01.2024 року (том справи 3, а.с. 132-149).

03.01.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №84).

Суд ухвалою від 04.01.2024 року (том справи 3, а.с. 205-206) відмовив у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" про участь у судовому засіданні 11.01.2024 року о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надав суду клопотання вх. № 116 від 04.01.2024 року про поновлення строку та долучення доказів, яке фактично дублює його клопотання № 69 від 02.01.2024 року, яке подане на адресу електронної пошти суду.

Відповідач надав суду клопотання вх. № 118 від 04.01.2024 року про поновлення строку та долучення доказів, що фактично дублює клопотання представника відповідача вх. № 80 від 03.01.2024, яке подане за допомогою системи «Електронний суд».

Представник відповідача за допомогою системи «Електронний суд» за вх № 244 від 08.01.2024 року надав заяву про розгляд справи без його участі з клопотанням про забезпечення представнику відповідача можливості прийняття участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке судом задовольняється як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам.

Позивачем ОСОБА_7 надано суду (том справи 3, а.с. 218-240):

- за вх. № 340 від 10.01.2024 року клопотання про поновлення строку на подання клопотання про поновлення строку для подання доказів у справі та долучення доказів до матеріалів справи,

- за вх. № 341 від 10.01.2024 року клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів.

- за вх. № 389 від 11.01.2024 року заяву про проведення призначеного на 11.01.2024 року на 11:30 судове засідання з розгляду даної справи без участі представника позивача.

Суд ухвалою від 11.01.2024 року (том справи 3, а.с. 243-247) відклав підготовче засідання на 06.02.2024 року на 13:30; задовольнив клопотання представника відповідача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 вх. № 69 від 02.01.2024 року про поновлення строку для подання доказів у справі та долучення доказів до матеріалів справи задовольнив, поновив третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 строк для подання доказів; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" за за вх. № 80 від 03.01.2024 року про поновлення строку для подання доказів у справі та долучення доказів до матеріалів справи задовольнив, поновив відповідачу строк для подання доказів; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" за вх. № 118 від 04.01.2024 року про поновлення строку для подання доказів у справі та долучення доказів до матеріалів справи задовольнив, поновив відповідачу строк для подання доказів; клопотання ОСОБА_1 вх. № 340 від 10.01.2024 про поновлення строку для подання доказів у справі та долучення доказів до матеріалів справи задовольнив, поновив позивачу строк для подання доказів; клопотання ОСОБА_1 за вх. № 341 від 10.01.2024 про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнив, поновив ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства «Укрпошта»; витребував від Акціонерного товариства «Укрпошта» (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 21560045) : оригінал та належним чином засвідчену копію реєстру замовлень, у якому міститься підпис про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року поштового конверту з описом вкладення в цінний лист з повідомленням про вручення № 3960502350921 від 17.04.2023 року; оригінал та належним чином засвідчену копію реєстру замовлень, у якому міститься підпис про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року поштового конверту з описом вкладення в цінний лист з повідомленням про вручення № 3960502350930 від 17.04.2023 року.

Позивачем ОСОБА_1 надано суду (том справи 4, а.с. 1-26):

- за вх. № 774 від 19.01.2024 року клопотання про винесення окремої ухвали за результатами проведеної почеркознавчої експертизи;

- за вх. № 773 від 19.01.2024 року клопотання про поновлення процесуального строку та призначення почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить суд:

1) поновити строк на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

2) призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити питання: «Чи виконаний підпис в реєстрі замовлень про вручення кур`єром 19 квітня 2023 року повідомлення на збори учасників на 24 травня 2023 року ОСОБА_1 ?»;

3) проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, м. Харків;

4) витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання позивач стверджує про те, що він особисто не отримував поштові повідомлення за № 3960502350921 та № 3960502350930 від 17.03.2023, довіреної особи на отримання від його імені поштової кореспонденції позивач не має.

Відповідач надав суду за вх. № 1509 від 05.02.2024 року заперечення на клопотання (заяву, том справи 4, а.с. 32-56), відповідно до якого :

1) проти призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи не заперечує;

2) пропонує на дослідження судовому експерту наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 з навмисним викривленням ознак власного підпису (автопідлог) ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_8 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 19.04.2023 на повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_9 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

3) доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Київ;

4) додатково повідомляє про те, що відповідач готовий надати суду оригінали поштових повідомлень про вручення ОСОБА_1 19 квітня 2023 року повідомлень про загальні збори учасників на 24.05.2023, які направлялися ТОВ «БТС» та ОСОБА_3 , за умови їх збереження та повернення ТОВ «БТС» після дослідження відповідно до ч. 2 ст. 92 ГПК України.

Внаслідок збою в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСТІС 06.02.2024 було неможливо продовжити технічну фіксацію судового засідання з 14:21:34 год., з огляду на що підготовче судове засідання було відкладено на 21.02.2024 року на 10:40 з повідомленням учасників процесу ухвалою.

У судовому засіданні 21.02.2024 року присутні представники учасників процесу підтримали заявлені ними клопотання. Представник позивача проти запропонованих відповідачем питань на дослідження судовому експерту заперечив.

Суд ухвалою від 21.02.2024 року відмовив у задоволенні клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, закрив підготовче провадження у справі № 917/1071/23, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 21.03.2024 року на 09:00.

У судовому засіданні 21.03.2024 року розпочато розгляд справи по суті, представник позивача на позовних вимогах наполягав.

У судовому засіданні 21.03.2024 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в розгляді справи по суті до 11.04.2024 року на 13:00.

У судовому засіданні 11.04.2024 року розгляд справи по суті продовжено, з огляду на оголошення сигналу «повітряна тривога» суд оголосив перерву до закінчення повітряної тривоги, з 14:51 засідання продовжено, за наслідками оголошено перерву у судовому засіданні до 25.04.2024 року до 09:00.

У судовому засіданні 25.04.2024 року оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 16.05.2024 до 14:00.

06.05.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №6277).

Суд ухвалою від 07.05.2024 року задовольнив заяву позивача про участь в судовому засіданні по справі №917/1071/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 16.05.2024 року розгляду справи по суті продовжено, представник позивача на позовних вимогах наполягав, представник відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував.

У судовому засіданні 16.05.2024 року проведено судові дебати.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи

В судовому засіданні 16.05.2024 року суд після виходу з нарадчої кімнати відповідно до ст. 240 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, коли буде підписано повний текст судового рішення, роз`яснив порядок, строки оскарження рішення та набранням ним чинності.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

З огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, предметом доказування у даній справі є питання встановлення дотримання відповідачем вимог чинного законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор", на яких 24.05.2023 року було прийняті оскаржувані позивачем рішення, відповідність оскаржуваних рішень чинному законодавству та статуту товариства, факту порушення корпоративних прав позивача, які б підлягали судовому захисту в обраний позивачем спосіб, а також підстав для скасування відповідного реєстраційного запису щодо державної реєстрації змін до відомостей щодо товариства-відповідача, проведеного на підставі вказаного рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" (ідентифікаційний код 34397779) створене та зареєстроване 29.05.2006 року, розмір статутного фонду товариства на час заснування складає 1 200 000,00 грн, єдиним учасником товариства був ОСОБА_10 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Дані обставини підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (том справи 1, а.с. 18-26), п. 3.4, 3.5 Статуту товариства, затвердженого рішенням учасника від 29.05.2019 року (том справи 1, а.с. 28-41) та Свідоцтвом про призначення ОСОБА_2 управителем корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор", що видане 16.06.2021 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокопом О.Є. у спадковій справі № 48/2021 та зареєстровано в реєстрі за № 1094 (том справи 1, а.с.42).

17.06.2021 року були внесені зміни у реєстр стосовно відомостей про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності - таким представником і одночасно виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" стала ОСОБА_2 , в тому числі й згідно вчиненого у нотаріальній формі рішення управителя корпоративними правами від 21.07.2021 року, яким ОСОБА_2 як управитель корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" призначила себе на посаду директора товариства (том справи 1, а.с. 27).

Протягом березня 2023 року спадкоємці ОСОБА_10 отримали у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за законом, кожному по 1/6 частині частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор", та зареєстрували свої права у державному реєстрі, про що свідчать відповідні витяги. Крім того, дані обставини сторонами визнаються та приймаються судом як доведені відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять ні копії свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , ні свідоцтва про право позивача і третіх осіб на спадщину померлого, проте дані обставини сторонами визнаються та приймаються судом як доведені відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

На неодноразові запитання суду про наявність спорів щодо спадкового майна представники сторін відповідали про відсутність таких (крім даного спору). Доказів в спростування цього матеріали справи не містять, учасники справи та наявність таких не посилаються.

Як зазначає у відзиві відповідач, у зв?язку з входом нових учасників до товариства, виконавчим органом (управителем корпоративних прав) було ініційовано процедуру скликання зборів для вирішення організаційних питань подальшої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор".

На час виникнення спірних правовідносин діяв Статут товариства відповідача, затверджений рішенням учасника від 29.05.2019 року (том справи 1, а.с. 28-41).

31.03.2023 року до уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" Ольги Моцарь звернувся учасник товариства ОСОБА_3 , якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 16,67%, з вимогою про скликання загальних зборів учасників товариства (том справи 2, а.с. 41) з наступним порядком денним :

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників та уповноваження їх на підписання протоколу.

2. Про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників Товариства.

3. Про зміну складу учасників ТОВ "Мідас Кремор" у зв?язку з переходом часток до спадкоємців учасника Товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства.

4. Розгляд пропозицій учасників щодо змін до Статуту Товариства, внесення змін до Статуту Товариства, затвердження Статуту Товариства в новій редакції, прийняття рішення про здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту.

5. Обрання одноосібного виконавчого органу Товариства або членів колегіального виконавчого органу.

6. Визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Товариства.

7. Обрання наглядової ради Товариства.

8. Визначення умов праці посадових осіб Товариства.

9. Затвердження річної фінансової звітності ТОВ "Мідас Кремор" за 2021-2022 рр.

10. Розподіл чистого прибутку Товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів. встановлення порядку покриття збитків ТОВ "Мідас Кремор".

11. Затвердження звіту управителя про діяльність ТОВ "Мідас Кремор" за 2021-2023 рр.

12. Затвердження дій та рішень управителя за 2021-2023 рр., прийняття рішення про схвалення правочинів, вчинених управителем у 2021-2023 рр.

13. Визначення основних напрямків діяльності Товариства у 2023 році.

Загальні збори учасників ТОВ "Мідас Кремор" вимагаю скликати 24.05.2023 об 11:30 год. за місцезнаходженням Товариства: вулиця Руфа Юрія (назва до перейменування - АДРЕСА_5 .

Додаток: проект Статуту ТОВ "Мідас Кремор" в новій редакції (том справи 2, а.с. 43-50).

17.04.2023 року управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" ОСОБА_11 було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про скликання загальних зборів.

Зокрема, надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" ОСОБА_1 17.04.2023 року на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502350921 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 3960502350921 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350921 (том справи 2, а.с. 51-52).

Тотожне за змістом повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" учасник товариства ОСОБА_3 направив іншим учасникам товариства (том справи 2, а.с. 56).

Зокрема, надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" ОСОБА_1 17.04.2023 року на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502350930 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 3960502350930 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502350930 (том справи 2, а.с. 65-66).

05.05.2023 року до уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" Ольги Моцарь звернувся учасник товариства ОСОБА_3 з пропозицією (том справи 2, а.с. 70) включити до порядку денного загальних зборів учасників товариства, які відбудуться 24.05.2023 об 11:30, наступні питання:

1. Про встановлення управителю спадщиною плати за виконання своїх повноважень.

2. Про надання згоди одноосібному виконавчому органу Товариства та/або членам колегіального виконавчого органу Товариства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.

3. Про надання згоди членам наглядової ради Товариства бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб?єкта господарювання.

4. Про укладення цивільно-правового договору або трудового договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або кожним членом колегіального виконавчого органу Товариства, уповноваження особи на підписання договору (контракту) з одноосібним виконавчим органом та/або членом колегіального виконавчого органу Товариства від імені Товариства.

5. Про укладення цивільно-правового договору або трудового контракту з членами наглядової ради Товариства, визначення оплатності чи безоплатності цивільно-правового договору з членами наглядової ради Товариства, уповноваження особи на підписання договору з членами наглядової ради Товариства від імені Товариства.

Додаток проект Статуту Товариства в новій редакції (том справи 2, а.с. 72-86).

09.05.2023 року управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" Ольгою Моцарь було направлено засобами поштового зв`язку повідомлення про несення змін до порядку денного загальних зборів товариства відповідача, які відбудуться 24.05.2023 об 11:30, за пропозицією учасника товариства ОСОБА_3 , з проєктом статуту (том справи 2, а.с. 71).

У даному повідомленні порядок денний загальних зборів змінено шляхом доповнення існуючого порядку денного питаннями за порядковими номерами 14-18 згідно наведеної вище пропозиції учасника товариства ОСОБА_3 .

Зокрема, надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" ОСОБА_1 09.05.2023 року на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502387744 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 3960502387744 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502387744 (том справи 2, а.с. 78-79).

Тотожне за змістом повідомлення про внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" учасник товариства ОСОБА_3 направив іншим учасникам товариства (том справи 2, а.с. 80) з проєктом статуту товариства в новій редакції (том справи 2, а.с. 81-86).

Зокрема, надіслання повідомлення про проведення загальних зборів учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" ОСОБА_1 09.05.2023 року на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання, підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист № 3960502387752 з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, накладною Укрпошти № 3960502387752 та чеком Укрпошти про прийняття до пересилання відправлення № 3960502387752 (том справи 2, а.с. 87-88).

24.05.2023 року у АДРЕСА_6 відбулися загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" (ідентифікаційний код 34397779), з порядком денним відповідно о повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства з урахуванням запропонованих змін (повідомлення від 09.05.2023 року).

Відповідно до протоколу від 24.05.2023 на зазначених загальних зборах учасників були присутні учасники, кількість голосів яких становить сукупно 83,33% статутного капіталу :

1. ОСОБА_2 кількість голосів 200 000, частка статутного капіталу 16,66%;

2. ОСОБА_4 , від імені і в інтересах якої діє законний представник мати малолітньої дитини ОСОБА_2 кількість голосів 200 000, частка статутного капіталу 16,67%;

3. ОСОБА_5 , від імені і в інтересах якої діє законний представник мати малолітньої дитини ОСОБА_2 кількість голосів 200 000, частка статутного капіталу 16,67%;

4. ОСОБА_6 , від імені і в інтересах якої діє законний представник мати малолітньої дитини ОСОБА_2 кількість голосів 200 000, частка статутного капіталу 16,67%;

5. ОСОБА_3 кількість голосів 200 000, частка статутного капіталу 16,66%).

На зазначених загальних зборах прийняті наступні рішення:

1. За результатами голосування з першого питання порядку денного:

Обрати головою Загальних зборів учасників ОСОБА_2 , секретарем Загальних зборів учасників ОСОБА_3 , та уповноважити їх на підписання даного протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Мідас Кремор".

2. За результатами голосування з першого питання порядку денного:

Рішення про встановлення регламенту проведення загальних зборів учасників Товариства не приймати.

3. За результатами голосування з третього питання порядку денного:

1. Визначити статутний капітал ТОВ "Мідас Кремор" в розмірі 1 200 000,00 грн.

2. Затвердити розподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Мідас Кремор" та їх номінальну вартість, а саме:

- частка ОСОБА_2 складається з 200 000 часток загальною номінальною вартістю 200 000 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_4 складається з 200 000 часток загальною номінальною вартістю 200 000 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_5 складається з 200 000 часток загальною номінальною вартістю 200 000 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_6 складається з 200 000 часток загальною номінальною вартістю 200 000 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_3 складається з 200 000 часток загальною номінальною вартістю 200 000 грн. та становить 16,66% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- частка ОСОБА_1 складається з 200 000 часток загальною номінальною вартістю 200 000 грн. та становить 16,67% від загального розміру статутного капіталу Товариства.

4. За результатами голосування з четвертого питання порядку денного:

1. Внести зміни до Статуту ТОВ "Мідас Кремор" шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій ОСОБА_3 .

2. Затвердити Статут ТОВ "Мідас Кремор" в новій редакції.

3. Уповноважити на підписання Статуту учасників ТОВ "Мідас Кремор", які голосували за прийняття рішення про затвердження нової редакції Статуту.

4. Уповноважити голову Загальних зборів учасників на проведення всіх необхідних дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство, та державною реєстрацією Статуту Товариства у новій редакції, з правом передоручення.

5. Не приймати рішення щодо здійснення діяльності Товариством на підставі модельного статуту.

5. За результатами голосування з п`ятого питання порядку денного:

1. Обрати одноосібним виконавчим органом Товариства Директором ОСОБА_2 на строк до її відкликання за рішенням уповноваженого органу ТОВ "Мідас Кремор".

2. Уповноважити на підписання протоколу в цій частині тих учасників ТОВ "Мідас Кремор", які голосували за рішення про обрання ОСОБА_2 Директором ТОВ "Мідас Кремор".

3. Уповноважити голову Загальних зборів учасників на проведення всіх необхідних дій, пов`язаних із державною реєстрацією змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство, з правом передоручення.

6. За результатами голосування з шостого питання порядку денного:

Контроль та нагляд за діяльністю виконавчого органу Товариства здійснювати постійно діючому органу Товариства наглядовій раді.

7. За результатами голосування з сьомого питання порядку денного:

Обрати наглядову раду ТОВ "Мідас Кремор" у складі одного учасника ОСОБА_3 на строк до прийняття рішення вищім органом Товариства про його відкликання.

8. За результатами голосування з восьмого питання порядку денного:

1. Визначити наступні умови праці директора ТОВ "Мідас Кремор": оплата праці за місяць: у розмірі мінімальної заробітної плати пропорційно до відпрацьованого часу; режим роботи: гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня; розмір премії: до 10% від різниці між доходами та витратами Товариства за календарний місяць, якщо така різниця с позитивною, за рішенням/наказом Директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи Директора;

2. Визначити наступні умови праці члена наглядової ради ТОВ "Мідас Кремор": оплата праці за місяць: у розмірі мінімальної заробітної плати пропорційно відпрацьованого часу; режим роботи: гнучкий режим робочого часу, що передбачає саморегулювання працівником часу початку, закінчення роботи впродовж робочого дня; розмір премії: до 10% від різниці між доходами та витратами Товариства за календарний місяць, якщо така різниця є позитивною, за рішенням/наказом Директора, яке приймається протягом року з моменту закінчення відповідного календарного місяця роботи Директора.

9. За результатами голосування з дев`ятого питання порядку денного:

Затвердити річну фінансову звітність ТОВ "Мідас Кремор" за 2021-2022 р: Баланс станом на 31.12.2021 та 31.12.2022.

10. За результатами голосування з десятого питання порядку денного:

Рішення про розподіл чистого прибутку Товариства, виплату дивідендів, встановлення порядку покриття збитків ТОВ "Мідас Кремор" не приймати, перенести розгляд цього питання на наступні загальні збори ТОВ "Мідас Кремор".

11. За результатами голосування з одинадцятого питання порядку денного:

Затвердити звіт управителя про діяльність ТОВ "Мідас Кремор" за 2021-2023, фінансово-господарську діяльність ТОВ "Мідас Кремор" у 2021, 2022, 2023 роках схвалити та визнати її такою, що відповідає інтересам Товариства.

12. За результатами голосування з дванадцятого питання порядку денного:

Затвердити усі дії та рішення, прийняті управителем протягом 2021 2023, схвалити всі правочини, вчинені управителем у 2021-2023.

13. За результатами голосування з тринадцятого питання порядку денного:

Визначити основними напрямками діяльності ТОВ "Мідас Кремор" у 2023 році здійснення господарської діяльності за напрямами, що передбачені Статутом Товариства.

14. За результатами голосування з чотирнадцятого питання порядку денного:

1. Встановити управителю спадщиною ОСОБА_2 плату (премію з виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років у розмірі 10% від різниці між отриманими доходами та понесеними витратами Товариства за період управління Товариством.

2. Нарахувати та виплатити управителю спадщиною ОСОБА_2 плату (премію) за виконання своїх повноважень протягом 2021-2023 років протягом 360 днів з дня проведення цих загальних зборів учасників.

15. За результатами голосування з п`ятнадцятого питання порядку денного:

Надати згоду директору ТОВ "Мідас Кремор" ОСОБА_2 бути обраною членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності ТОВ "Мідас Кремор", а саме:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортний сервіс» (код ЄДРПОУ 40219665);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» (код ЄДРПОУ 34987714);

3) Приватного підприємства «ВЕКТРА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 31435769);

4) Приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» (код ЄДРПОУ 25163826);

5) Приватного підприємства «ПРАКТИК-ДІАЛОГ» (код ЄДРПОУ 35642181).

16. За результатами голосування з шістнадцятого питання порядку денного:

Надати згоду члену наглядової ради ТОВ "Мідас Кремор" ОСОБА_3 бути обраним членом виконавчого органу або наглядової ради інших суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у сфері діяльності ТОВ "Мідас Кремор", а саме:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-транспортний сервіс» (код ЄДРПОУ 40219665);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАБУД» (код ЄДРПОУ 34987714);

3) Приватного підприємства «ВЕКТРА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 31435769);

4) Приватного підприємства «ФІРМА «АРТА» (код ЄДРПОУ 25163826);

5) Приватного підприємства «ПРАКТИК-ДІАЛОГ» (код ЄДРПОУ 35642181).

17. За результатами голосування з сімнадцятого питання порядку денного:

1. Укласти з директором ТОВ "Мідас Кремор" ОСОБА_2 контракт, в якому викласти умови праці директора, визначені за результатами голосування з восьмого питання порядку денного цих загальних зборів учасників.

2. Уповноважити на підписання контракту з директором ТОВ "Мідас Кремор" ОСОБА_2 від імені Товариства ОСОБА_3 .

18. За результатами голосування з шістнадцятого питання порядку денного:

1. Укласти з членом наглядової ради ТОВ "Мідас Кремор" ОСОБА_3 контракт, в якому викласти умови праці члена наглядової ради , визначені за результатами голосування з восьмого питання порядку денного цих загальних зборів учасників.

2. Уповноважити на підписання контракту з членом наглядової ради ТОВ "Мідас Кремор" ОСОБА_3 від імені Товариства ОСОБА_2 .

Усі рішення прийняті одноголосно, як зазначено у даному протоколі, який підписаний присутніми учасниками (законним представником учасників) товариства, головою та секретарем зборів, справжність підписів засвідчено нотаріально (том справи 2, а.с 89-96).

Надана позивачем копія протоколу не містить 12 арк., натомість додано два 13 арк. (том справи 1, а.с. 94-109).

У позовній заяві позивач стверджує про отримання ним 10.05.2023 року повідомлення від 14.04.2023 року про скликання загальних зборів учасників товариства - відповідача за підписом учасника ОСОБА_12 та отримання ним 10.05.2023 року повідомлення від 14.04.2023 року про скликання загальних зборів учасників товариства - відповідача за підписом управителя спадщиною учасника Ольги Моцарь.

Вважаючи свої корпоративні права порушеними, посилаючись на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор", позивач звернувся до суду з даним позовом.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

За змістом статей 15 та 16 Цивільного Кодексу України в редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Спір у цій справі є спором між учасником товариства з обмеженою відповідальністю та товариством, спірні правовідносини в цій частині вимог стосуються порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Отже з огляду на характер спірних правовідносин ці правовідносин регулюються Законом України «Про товариства з обмеженою та додаткової відповідальністю», який у даному випадку є спеціальним.

Статтею 116 ЦК України встановлено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі товариства.

Право учасника товариства брати участь в управлінні товариством закріплено п. 4.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-транспортний сервіс".

Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон) визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності, та припинення, права та обов`язки їх учасників, (ст. 1 Закону).

Згідно ст. 5 Закону, учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом, та статутом товариства.

Відповідно до ст. 6 Закону, учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту.

Статтею 11 Закону визначено, що установчим документом товариства є статут.

У разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства (ч 1 ст. 23 Закону).

Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (ст. 28 Закону).

Згідно із ст. 29 Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (ч. 1 ст. 30 Закону).

До компетенції загальних зборів учасників товариства ч. 2 ст. 30 Закону відносить:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства;

2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;

3) зміна розміру статутного капіталу товариства;

4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;

5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом;

6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства;

7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства;

9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;

10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника;

11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період;

12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів;

13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

14) прийняття рішення щодо обліку або припинення обліку часток товариства в обліковій системі часток;

15) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

П. 10.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" містить аналогічні положення.

За приписами ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства врегульовано у ст. 32 Закону: загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Будь-який учасник має право внести пропозиції щодо включення питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 5 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. Таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників. Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" містить аналогічні положення. містить аналогічні положення щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства та не містить порядку повідомлення учасників про загальні збори, тому в цій частині суд керується наведеними приписами Закону.

Верховний Суд у постановах від 02.05.2018 у справі № 910/807/17, від 27.11.2018 у справі № 916/58/18, від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19 зазначив, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Сформовані Верховним Судом положення є загальними принципами, які дозволяють учаснику відповідного товариства належним чином реалізувати свої корпоративні права.

Відтак, повідомлення про проведення загальних зборів повинне містити достатньо інформації для того, щоб учасник товариства, який має намір реалізувати своє право взяти участь у таких загальних зборах, мав інформацію щодо питань порядку денного зборів, проєкту статуту чи змін до нього, які розглядатимуться на загальних зборах, місця проведення загальних зборів учасників та, відповідно, мати змогу вчасно туди дістатись.

Оцінивши у сукупності наявну в матеріалах справи групу доказів на підтвердження на підтвердження направлення та отримання позивачем вказаних поштових відправлень (том справи 1, а.с. 170-198, том справи 2, а.с. 41-55), суд дійшов висновку, що управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" Ольгою Моцарь, в реагування на вимогу учасника Товариства ОСОБА_13 (особи, що ініціювала проведення загальних зборів), виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача про проведення зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання позивача.

В подальшому, управителем спадщиною, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" Ольгою Моцарь, в реагування на запропоновані учасником Товариства ОСОБА_14 зміни до порядку денного загальних зборів (особи, що ініціювала внесення відповідних змін), виконано вимоги закону щодо повідомлення позивача про внесення змін до порядку денного зборів, шляхом надсилання повідомлення, яке містило інформацію щодо питань порядку денного, та було надіслано не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, поштовим відправленням з описом вкладення з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори, порядку денного загальних зборів та місця проведення загальних зборів, на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві як місце реєстрації і проживання позивача (том справи 1, а.с. 199-208, том справи 2, а.с. 70-79).

Крім того, тотожні за змістом повідомлення були надіслані позивачеві і учасником товариства ОСОБА_14 .

Посилання позивача на скликання зборів самостійно засновником товариства ОСОБА_3 та управителем спадщиною - засновником ОСОБА_2 , а не виконавчим органом, яким за статутом Товариства є директор, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, повідомлення учасника товариства ОСОБА_3 про скликання загальних зборів від 14.04.2023 року, що було направлене також позивачеві, адресоване уповноваженій особі товариства відповідача, з тексту вимоги вбачається, що учасник звертається до товариства в порядку ч. 5 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою то додатковою відповідальністю»; у тексті повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства відповідача від 14.04.2023 року зазначено про те, що збори скликаються на вимогу учасника товариства ОСОБА_3 , якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 16,67%

Твердження позивача про відсутність доказів звернення ОСОБА_12 до товариства з вимогою про скликання зборів спростовуються поданими відповідачем доказами.

Чинне законодавство не встановлює уніфікованої форми до вимоги учасника товариства з обмеженою відповідальністю про скликання загальних зборів учасників, суду не надано порядку оформлення та реєстрації вхідної кореспонденції товариства-відповідача, клопотання про витребування доказів через неможливість їх самостійного отримання позивач до суду не заявляв, у наданій суду вимозі вказана дата 31.03.2023 року, відповідач та третя особа ОСОБА_2 стверджують про отримання вимоги цією датою, іншого матеріали справ не містять.

Твердження позивача про неотримання ним повідомлень від 17.04.2023 року про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор", направлених йому 17.04.2023, не підтверджено останнім, не залежало від волі відправника, а тому не спростовує факту виконання останнім належним чином приписів чинного законодавства України в частині повідомлення про скликання спірних загальних зборів.

Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як встановлено судом вище, відповідачем надано копію описів вкладення у цінні листи з відтвореним текстом повідомлення про загальні збори та відтвореним текстом повідомлення про змінений порядок денний загальних зборів, накладні та чеки Укрпошти.

Допустимих доказів не здійснення зазначеного відправлення, здійснення його за неналежною адресою, чи існування обставин, що унеможливили отримання цього поштового відправлення позивачем не надано.

Відтак, підстави для визнання рішень загальних зборів недійсним у зв`язку з відсутністю доказів дотримання відповідачем порядку повідомлення учасника про проведення загальних зборів, відсутні.

Обґрунтування позовних вимог з посиланням на невідповідність змісту конвертів описам вкладення за трекінгами № 3960502387744 та 390502387752, отриманими позивачем 10.05.2023 року, суд не оцінює як правомірні, оскільки вони не підтверджені допустимими доказами.

По-перше, акти від 10.05.2023 року (том справи 1, а.с. 84, 85) не підписані позивачем;

По-друге, заяви свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 (том справи 1, а.с. 86-88) в порушення приписів ч. 2 ст. 88 ГПК України не містять місця роботи свідків;

По-третє, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства бо звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

Так, відповідно до п. 108 Правил надання послуг поштового зв`язку поштові відправлення з позначкою «З описом» та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником об`єкта поштового зв`язку у присутності адресата (одержувача) за його згодою. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник об`єкта поштового зв`язку складає акт, один примірник якого видається адресату (одержувачу) або надсилається технічними засобами на його електронну пошту відповідно до правил, установлених оператором поштового зв`язку.

Акту, складеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, позивачем суду не надано, на наявність такого він не посилався.

Отже, відповідачем в отримання встановленої презумпції доведено факт належного, повного та своєчасного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства 24.05.2023, в тому числі і щодо внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників товариства.

При цьому суд зауважує про те, що до матеріалів справи як доказ з отриманням встановленого процесуального порядку не надавалися повідомлення про вручення спірних поштових відправлень, клопотання про їх витребування позивачем не було заявлено, питання щодо дослідження судом експертом підпису на них перед судом не ставилося.

Наданий відповідачем для проведення експертизи оригінал поштового повідомлення містить інший номер, що не дає можливості надати йому оцінку як належному доказу відповідно до ст. 76 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до с. 79 ГПК України стандарт доказування підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тобто, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж ні.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 6.19, 6.20 постанови Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 910/11534/18).

Спірне рішення загальних зборів не порушує право позивача на участь у загальних зборах Товариства та на участь в управлінні Товариством, оскільки позивач як учасник товариства був повідомлений про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку, що підтверджено більш вірогідними доказами.

Посилання позивача на ненадання йому інформації та документів щодо діяльності товариства згідно з вимогами чинного законодавства не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, тому подані на її підтвердження та спростування докази суд в даному провадженні не оцінює.

Щодо перебування позивача на час проведення загальних зборів товариства відповідача у закордонному відрядженні суд зазначає, що участь у загальних зборах є правом учасника, яке він реалізує на власний розсуд. Чинне законодавство не визначає дану обставину як підставу для визнання недійсним рішення загальних зборів з огляду на приписи ст. 3 Цивільного Кодексу України.

Загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників (ст. 33 Закону).

Прийняття рішень загальними зборами учасників з питань порядку денного врегульовано ст. 34 Закону.

Зокрема, рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до п. 5.14 Статуту товариства відповідача рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених п. 4, 5, 9, 10 п. 5.2 Статуту, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення загальних зборів з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Пунктами 4, 5, 9, 10 п. 5.2 Статуту до виключної компетенції загальних зборів віднесено питання затвердження грошової оцінки не грошового вкладу учасника, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим законом, створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності, прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника.

При прийнятті оспорюваних позивачем рішень загальними зборами товариства відповідача 24.05.2023 року жодне із зазначених питань не було включено до порядку денного зборів, рішення щодо цих питань загальними зборами не приймалося.

Згідно із частиною першою статті 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

За приписами підпункту "в" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю подається заява про вступ до товариства.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин для державної реєстрації змін відомостей щодо складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачене саме право на вступ спадкоємця учасника, якому (спадкоємцю) перейшло право на частку, до товариства з обмеженою відповідальністю, і таке право на вступ до товариства (за умови відповідного волевиявлення) не залежить від згоди інших учасників товариства.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд у постанові від 06.04.2021 року у справі № 906/262/20.

Відповідно до порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор", пунктом 3 виносилось питання «Про зміну складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" у зв`язку з переходом часток до спадкоємців учасника Товариства, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників Товариства».

Оспорюваним позивачем рішенням (п. 3 порядку денного) перерозподілу часток не затверджувалось, а лише фіксувались відомості про розмір статутного капіталу товариства та інформація про склад дійсних учасників товариства у зв`язку з тим, що після смерті єдиного учасника Товариства ОСОБА_10 всі спадкоємці, які отримали свідоцтво про право на спадщину, зареєструвалися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор".

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Пунктом 6 порядку денного загальних зборів, що є предметом спору у цій справі, є визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу Товариства, за яким прийняте рішення : Контроль та нагляд за діяльністю виконавчого органу Товариства здійснювати постійно діючому органу Товариства наглядовій раді.

Позивач помилково ототожнює створення наглядової ради в товаристві зі створенням інших органів товариства, для чого п. 9 п. 5.2 Статуту передбачає одностайність голосування, оскільки наглядова рада не є іншим органом товариства, про можливість її створення, обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (підп. 6 п. 5.2 Статуту).

На порушення прав позивача іншими пунктами оспорюваного ним рішення останній не посилається.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Наведене також узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів.

Оскільки позивачем не доведено факту його неповідомлення про скликання та проведення загальних зборів, факту того, що він не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх, відповідачем спростовано наявність безумовних підстав для визнання оспорюваного позивачем рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор", інші недоліки не є вагомими в даному спорі, суд дійшов висновку про відому у позові в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" (ідентифікаційний номер 34397779), оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" № 24/05 від 24 травня 2023 року.

Вимога про скасування реєстраційного запису є похідною від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб, і підлягає вирішенню в цьому провадженні. Це узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 (справа № 11-479апп18 (№ 805/4506/16-а), від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 16.10.2018 у справі № П/811/1296/17, від 04.06.2019 у справі № 826/4204/18, від 12.06.2019 у справі № 344/10480/16-а, від 19.09.2018 у справі № 802/4213/13-а, від 02.11.2018 у справі № 821/893/15-а, від 23.11.2018 у справі № 822/2202/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо вимог про скасування реєстраційного запису № 1005851070019003127, вчиненого приватним нотаріусом діючим як державний реєстратор в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.05.2023 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас Кремор" (ідентифікаційний номер 34397779): державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Зміни в установчих документах, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд зазначає, що за усталеною практикою, встановивши, що дані вимоги є похідними від корпоративного спору та були проведені на підставі оспорюваних рішень учасників товариства, вони не підлягають скасуванню у зв`язку з відмовою в задоволенні основних позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі яких їх було вчинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що позовні вимоги не підтверджуються поданими доказами та матеріалами справи, спростовані відповідачем належними, достатніми, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно розподілу судових витрат.

При пред`явленні даного позову позивачем сплачено до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 5 368,00 грн, про що свідчить відповідна виписка (том справи 1, а.с. 130).

У відповідності до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 232-233, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення підписано 23.05.20254 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик